Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу n А70-5051/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Как указывалось ранее, Арбитражным судом Тюменской области при вынесении решения от 15.12.2010 по делу № А70-9154/2010 обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО «Доминик»:

на нежилое помещение общей площадью 371,90 кв.м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г.Тюмень, улица 8 Марта, дом 2/11а, кадастровый номер 72:23:00 00000:0000:71:401:001:002384610:0001:20011, принадлежащее ЗАО «Доминик», установив начальную продажную стоимость в размере 28 615 000 руб. (в том числе НДС);

на нежилое строение, литер A3, А4, назначение: нежилое, общей площадью 605,00 кв.м, расположенное по адресу: г.Тюмень, улица Молодогвардейцев, дом 5а, строение 3, условный номер 72:01/01:01:241:05а/сЗ:00; право аренды земельного участка по заключенному на срок с 15.03.2005 по 16.07.2014 с Департаментом имущественных отношений Тюменской области Договору №23-30/396 аренды земельного участка (землеустроительное дело № 15246) от 15 марта 2005 года, на основании распоряжений Департамента имущественных отношений Тюменской области от 17 сентября 2004 года № 2153/14-э и от 21 декабря 2004 года №3005/14-3, зарегистрированного в Главном управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 27 апреля 2005 года, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 72-72-01/152/2005-115, принадлежащее ЗАО «Доминик», установив начальную продажную цену в соответствии с Отчетом независимого оценщика о рыночной стоимости имущества в размере 12 336 000 руб., в том числе:

- нежилое строение - 10 954 000 руб. (в том числе НДС);

- право аренды земельного участка - 1 382 000 руб. (в том числе НДС).

Таким образом, общая стоимость заложенного имущества определена судом при обращении взыскания на него  в размере 40 951 000 руб.

Доказательств изменения стоимости предмета залога в большую или меньшую сторону участвующими в деле лицами не представлено, поэтому суд апелляционной инстанции исходит из стоимости заложенного имущества, определенной судом.

С учетом изложенного, сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, составляет 190 014 306 руб. 45 коп. (134 363 900 + 30 143 352,71 + 25 507 053,74).

Вместе с тем требование ОАО «МДМ Банк» подлежит включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Доминик», не являющегося основным должником, в пределах 40 951 000 руб.

В оставшейся части оснований для удовлетворения требования Банка судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене в части включения требования ОАО «МДМ Банк» в реестр требований кредиторов должника на сумму, превышающую 40 951 000 руб.

При этом доводы подателя жалобы относительно установления процессуального правопреемства и нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, подлежат отклонению за необоснованностью.

Действительно, определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2011 по делу № А70-9154/2010 в порядке статьи 48 АПК РФ осуществлено процессуальное правопреемство взыскателя – ОАО «МДМ Банк» на ЗАО «Независимое юридическое бюро «Цитадель» по делу № А70-9154/2010.

В данном судебном акте установлено, что выбытие кредитора из материального правоотношения, возникшего на основании упомянутых выше кредитного договора и договоров об ипотеке, произошло в связи с заключением договора уступки требований № 2 от 28.07.2011.

Таким образом, с 28.07.2011 ЗАО «Независимое юридическое бюро «Цитадель» приобрело право на процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 АПК РФ в деле № А70-9154/2010.

Настоящее дело производно от судебного акта по делу № А70-9154/2010, поскольку ОАО «МДМ Банк» обратился с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А70-9154/2010, разногласия по которому не допускаются, и сделал он это до замены взыскателя по делу № А70-9154/2010.

Однако замена кредитора в материальном правоотношении автоматически не влечет процессуальное правопреемство по делу № А70-9154/2010 и, как следствие, замену заявителя по настоящему делу.

Напротив, АПК РФ устанавливает определенный порядок замены стороны по делу. В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку ОАО «МДМ Банк» обратился с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А70-9154/2010, он был вправе сделать это вплоть до момента вступления в законную силу определения о замене взыскателя в указанном деле. А новый правопреемник ЗАО «Независимое юридическое бюро «Цитадель», напротив, был не вправе обращаться с таким требованием до этого момента.

На дату вынесения обжалуемого определения срок на обжалование определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2011 по делу № А70-9154/2010 еще не истек, поэтому нельзя констатировать факт осуществления процессуального правопреемства в полной мере.

Более того, не ясно в чем выражается нарушение прав временного управляющего должника в такой ситуации, когда по существу против заявленного требования и его обоснованности он не возражает, то есть в любом случае при наличии неисполненного денежного обязательства должник обязан производить его гашение прежнему или новому кредитору.

Сам правопреемник Банка не изъявлял желания вступить в процесс по рассмотрению настоящего требования и не ссылается на нарушение каких-либо своих прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Одной из форм такого обращения является апелляционная жалоба.

Это означает, что ЗАО «Независимое юридическое бюро «Цитадель» вправе защищать свои права и интересы самостоятельно, в том числе путем подачи апелляционной жалобы на обжалованный  судебный акт.

Коль скоро названное общество этого не сделало и коль скоро само оно не считает  свои права нарушенными, временный управляющий при отсутствии полномочий на защиту интересов ЗАО «Независимое юридическое бюро «Цитадель» не вправе ссылаться на ненадлежащее уведомление последнего, тем более, что до момента осуществления процессуального правопреемства в настоящем деле ЗАО «Независимое юридическое бюро «Цитадель» не являлось ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

К тому же в настоящее время вопрос о процессуальном правопреемстве заявителя разрешен, определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2011 по настоящему делу ОАО «МДМ Банк» заменен на ЗАО «Независимое юридическое бюро «Цитадель».

При таких обстоятельства нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7498/2011) временного управляющего закрытого акционерного общества «Доминик» Кравченко Вадима Викторовича  удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 августа 2011 года, по делу  № А70-5051/2011 изменить.

Разрешить вопрос по существу с вынесением нового судебного акта.

Требования ОАО «МДМ-Банк» признать обоснованным частично в размере 40 951 000 руб.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Доминик» требование ОАО «МДМ-Банк» в размере 40 951 000 руб. как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Во включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Доминик» требования ОАО «МДМ-Банк» в оставшейся части отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.П. Семенова