Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу n А46-8879/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Из материалов дела следует, что 09.06.2011 административным органом посредством факсимильной связи ООО «СПК «КСМ» было направлено уведомление № 272 о проведении в период с 15.06.2011  по 22.06.2011 проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства - жилого дома стр. 148 в жилом комплексе «Дачный» по ул. 2-я Кольцевая - ул. Дачная в Центральном административном округе города Омска.

Извещением от 20.06.2011 № ИСХ-11/ГЖСН-3891 административный орган уведомил законного представителя общества о необходимости прибыть 21.06.2011 в 10 час. 30 мин. для составления протокола об административном правонарушении, либо направить уполномоченного представителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно указал на надлежащее извещение общества.

Указанное утверждение общества опровергается тем, что 21.06.2011 на составление протокола об административном правонарушении явился представитель ООО «СПК «КСМ» - Воротникова Е.А. на основании доверенности, выданной 16.06.2011 директором ООО «СПК «КСМ» - Фрида И.Г. на представление интересов общества в Госжилстройнадзоре Омской области, о чем в протоколе об административном правонарушении № 241 сделана соответствующая запись. Указанный представитель общества также участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись в оспариваемом постановлении.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данная доверенность была выдана именно в связи с проведением настоящей проверки, что подтверждается датой доверенности 16 июня, при том, что распоряжение о проведении плановой проверки получено 15 июня 2011 года (л.д. 37).

Таким образом суд первой инстанции правильно учитывая, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель общества, действующий на основании доверенности, выданной 16.06.2011 (после получения уведомления о проведении проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства - жилого дома стр. 148 в жилом комплексе «Дачный» по ул. 2-я Кольцевая - ул. Дачная в Центральном административном округе города Омска) надлежаще извещенным законным представителем на представление интересов общества в Госжилстройнадзоре Омской области, не нашел оснований для вывода о том, что общество не было уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем отклоняет указанный довод заявителя.

Учитывая изложенное, Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных требвоаний, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2011 г. по делу № А46-8879/2011 – оставить без изменения, апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «КСМ» (ОГРН  1095543010452, ИНН  5503212931) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ  путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер