Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу n А46-9252/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Представленные в материалы дела акт (справка) о выполнении технических условий от 16.03.2011 и акт № 4000015662 от 17.03.2011 раздела границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок сторон, свидетельствуют о том, что технологическое присоединение электроустановок третьего лица во исполнение договоров №№ 10420/10, 10421/10 от 09.07.2010 исполнено в значительном объёме, границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства сторонами названных договоров определены.

При таких обстоятельствах, смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств, о наличии оснований, предусмотренных статьей 451 ГК РФ для удовлетворения требований о внесении в судебном порядке изменений в договор, не свидетельствует.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Не может согласиться апелляционный суд и с утверждением подателя жалобы о злоупотреблении ответчиком своим правом.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как установлено статьей 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что МУПЭП «Омскэлектро» отказываясь от изменения договоров №№ 10420/10, 10421/10 от 09.07.2010 действовало исключительно с намерением причинить вред истцу, не являющемуся стороной названных договоров, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представляются апелляционному суд надуманными.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2011 года, принятое по делу № А46-9252/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н. А. Шарова

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева