Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n А75-3914/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 ноября 2011 года

          Дело №   А75-3914/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  27 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7483/2011) Акционерного Коммерческого Банка «Приобье» (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 июля 2011 года по делу № А75-3914/2011 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску Акционерного Коммерческого Банка «Приобье» (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1028600002100; ИНН 8603010518; место нахождения: 628616, г. Нижневартовск, пр-т Победы, 18А) к обществу с ограниченной ответственностью «РосАвтоТранс» (ОГРН 1078603001630; ИНН 8603141687; место нахождения: 628617, г. Нижневартовск, ул. 2ПС Северный промышленный узел, 4А, строение 20), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 1048600529933; ИНН 8603109468; место нахождения: 628606, г. Нижневартовск, ул. Менделеева, 13), при третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 1048600010095; ИНН 8601024346; место нахождения: 628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, 8), Отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югра (место нахождения: 628600, г. Нижневартовск, ул. Ленина, 10П), об освобождении имущества от ареста,

при участии в судебном заседании: 

от ЗАО АКБ «Приобье» - представителя  Харланова Е.Ю. по доверенности № 1 от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО «РосАвтоТранс» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от МИФНС № 6 по ХМАО - Югре -  представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от УФССП России по ХМАО - Югре - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО - Югре - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Акционерный Коммерческий Банк «Приобье» (закрытое акционерное общество) (далее по тексту – ЗАО АКБ «Приобье», истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РосАвтоТранс» (далее по тексту – ООО «РосАвтоТранс», ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – МИФНС № 6 по ХМАО – Югре, налоговый орган, ответчик) об освобождении от ареста следующих транспортных средств:

- КАМАЗ 532130, 1996 г.в., рег. знак В266ТН 86;

- TOYOTA HIACE, 2008 г.в., рег. знак В549ТН 86;

- КАМАЗ 44108-10, 2008 г.в., рег. знак В699ТК 86;

- НЕФАЗ 9334-10, 2008 г.в., рег. знак АР0289 86;

- SCHUETTE , 1994 г.в., рег. знак АО9464 86;

- IVECO 440E39 EUROTECH CURSOR, 2000 г.в., рег. знак В265ТН 86;

- NETAM-FRUEHAUF ONCR 39-327А, 1989 г.в., рег. знак АО9318 86;

- УАЗ-390944, 2008 г.в., рег. знак Р071 ОХ 86;

- УАЗ-315148, 2009 г.в., рег. знак В622ТК 86;

- TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), 2006 г.в., рег. знак В585ТК 86.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2011 по делу № А75-3914/2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – УФССП России по ХМАО – Югре, третье лицо), Отдел судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югра (далее по тексту – ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.07.2011 по делу № А75-3914/2011 в удовлетворении исковых требований ЗАО АКБ «Приобье» отказано, которое мотивировано тем, что соглашение об отступном от 27.12.2010 является недействительным, поскольку на момент подписания сторонами указанного соглашения у истца отсутствовало право отчуждать арестованное имущество.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО АКБ «Приобье» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая законность судебного акта, истец указывает, что обжалуемое решение основано на незаконных решениях МИФНС № 6 по ХМАО – Югре и постановлениях ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре о наложении ареста на спорное имущество, поскольку:

- налоговый орган при производстве ареста нарушил требования, предусмотренные статьей 77 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ);

- судебный пристав-исполнитель не составил акт о наложении ареста (описи имущества) с участием понятых, не установил реальную стоимость арестованного имущества.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО АКБ «Приобье» также указывает, что соглашение об отступном от 27.12.2010 было возвращено ответчиком истцу после вступления в законную силу решений Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

ООО «РосАвтоТранс», МИФНС № 6 по ХМАО – Югре, УФССП России по ХМАО – Югре, ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО - Югре письменный отзыв на апелляционную жалобу истца не предоставили.

ООО «РосАвтоТранс», МИФНС № 6 по ХМАО – Югре, УФССП России по ХМАО – Югре, ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителя ЗАО АКБ «Приобье», пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда от ООО «ЮграАвтоСпецТранс» – лица, не участвующего в деле, по средством электронной связи поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу № А75-3914/2011.

Представитель ЗАО АКБ «Приобье» в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения указанного ходатайства не возражал.

В удовлетворении заявленного ООО «ЮграАвтоСпецТранс» ходатайства об отложении судебного разбирательства следует отказать исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство мотивировано тем, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. В тексте означенного ходатайства ООО «ЮграАвтоСпецТранс» просило суд апелляционной инстанции предоставить дополнительное время для направления своей апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 257 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Из материалов дела следует, что лицами, участвующими в деле, являются истец – ЗАО АКБ «Приобье», ответчики – ООО «РосАвтоТранс», МИФНС № 6 по ХМАО – Югре, и третьи лица – УФССП России по ХМАО – Югре, ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре.

Таким образом, ООО «ЮграАвтоСпецТранс» не являлся участником производства по настоящему делу.

В силу статьи 42 АПК РФ  лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «ЮграАвтоСпецТранс» в обоснование заявленного ходатайства в материалы настоящего дела не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что оно является лицом, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд первой инстанции принял обжалуемый судебный акт.

Кроме того, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции означенного ходатайства, информация на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел) о подаче ООО «ЮграАвтоСпецТранс» апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 июля 2011 года по делу № А75-3914/2011 отсутствовала.

Как следует из смысла нормы, закрепленной в пункте 5 статьи 158 АПК РФ, возможность отложения судебного разбирательства на основании ходатайства лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ООО «ЮграАвтоСпецТранс» ходатайство, а также учитывая изложенные выше нормы права суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства по делу № А75-3914/2011, предусмотренных статей 158 АПК РФ.

Представитель ЗАО АКБ «Приобье» в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, постановлением ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре от 11.03.2010 в отношении ООО «РосАвтоТранс» возбуждено исполнительное производство № 86/10/76134/508/2010 (т. 1 л.д. 86).

Постановлением ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре от 11.03.2010 наложен арест на имущество должника

(т. 1 л.д. 84).

Согласно пункту 2 постановления о наложении ареста ООО «РосАвтоТранс» запрещено совершать любые действия, направленные на отчуждение имущества, принадлежащего ООО «РосАвтоТранс», и изменения права собственности на имущество должника в пользу третьих лиц.

27.12.2010 года между истцом и ООО «РосАвтоТранс» заключено соглашение об отступном (т. 1 л.д. 27), согласно которому в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору № 2009-0106 от 30.12.2009 и дополнительному соглашению № 0901-1979 от 28.09.2009 к договору банковского счета № 1979-Ю от 12.12.2007 ООО «РосАвтоТранс» в качестве отступного передает в том числе и заявленные об освобождении от ареста транспортные средства:

- КАМАЗ 532130, 1996 г.в., рег. знак В266ТН 86;

- TOYOTA HIACE, 2008 г.в., рег. знак В549ТН 86;

- КАМАЗ 44108-10, 2008 г.в., рег. знак В699ТК 86;

- НЕФАЗ 9334-10, 2008 г.в., рег. знак АР0289 86;

- SCHUETTE , 1994 г.в., рег. знак АО9464 86;

- IVECO 440E39 EUROTECH CURSOR, 2000 г.в., рег. знак В265ТН 86;

- NETAM-FRUEHAUF ONCR 39-327А, 1989 г.в., рег. знак АО9318 86;

- УАЗ-390944, 2008 г.в., рег. знак Р071 ОХ 86;

- УАЗ-315148, 2009 г.в., рег. знак В622ТК 86;

- TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), 2006 г.в., рег. знак В585ТК 86.

Истец полагая, что транспортные средства незаконно и необоснованно арестованы судебным приставом-исполнителем, поскольку приобретены им в собственность по соглашению об отступном, обратился с настоящим иском в суд.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований послужил поводом для обращения ЗАО АКБ «Приобье» с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель)