Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n А75-3914/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В связи с чем такой иск по своей юридической природе является вещно-правовым, и правом на его подачу в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) наделен специальный субъект - обладатель вещного права. Лица, не обладающие вещным правом в отношении спорного имущества, могут использовать вещно-правовые способы защиты принадлежащих им иных прав на указанное имущество только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В обоснование иска ЗАО АКБ «Приобье» указало на наличие у него титула собственника спорного имущества. Однако данное обстоятельство в силу части 1 статьи 65 АПК РФ подлежит доказыванию истцом.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В связи с чем, по мнению истца, право собственности на спорные транспортные средства возникло у него на основании соглашения об отступном от 27.12.2010 (т. 1 л.д. 27), подписанного ООО «РосАвтоТранс» и ЗАО АКБ «Приобье».

Однако, из материалов дела усматривается, что до подписания сторонами соглашения об отступном, на спорное имущество судебным приставом – исполнителем был наложен арест, что подтверждается Постановление ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре от 11.03.2010 о наложении ареста на имущество должника (т. 1 л.д. 84).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, соглашение об отступном от 27.12.2010 является недействительным, поскольку на момент подписания сторонами соглашения об отступном у истца отсутствовало право отчуждать арестованное имущество.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из содержания вступивших в законную силу решений Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.02.2011 по делам № 2-787/2011, № 2-788/2011 (т. 1 л.д. 142-147), имеющихся в материалах дела, следует, что имущество, в отношении которого в рамках рассматриваемого арбитражного дела заявлено требование об освобождении от ареста, принадлежит на праве собственности ООО «РосАвтоТранс», в связи с чем суд общей юрисдикции посчитал возможным обратить взыскание на него (на заложенное имущество).

При таких обстоятельствах, как верно отмечено судом первой инстанции указанные выше судебные акты суда общей юрисдикции также подтверждают отсутствие истца права собственности на спорное имущество.

Довод ЗАО АКБ «Приобье», изложенный в тексте апелляционной жалобы, о том, что соглашение об отступном от 27.12.2010 было возвращено ответчиком истцу после вступления в законную силу решений Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не находит своего подтверждения предоставленными истцом в материалы дела доказательствами, и не относится к существу рассматриваемого спора.

Иные доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 июля 2011 года по делу № А75-3914/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ЗАО АКБ «Приобье» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на его подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 июля 2011 года по делу № А75-3914/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич