Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n А81-781/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 ноября 2011 года

                                                         Дело №   А81-781/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  27 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5898/2011) Товарищества собственников жилья № 2 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июня 2011 года по делу № А81-781/2011 (судья Канева И.Д.), принятое по иску Товарищества собственников жилья № 2 (ИНН 8903030307; ОГРН 1108903000348; место нахождения: 629757, ЯНАО, Надымский район, п. Пангоды, ул. Звездная, д. 20, кв. 75) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (ИНН 8903019871; ОГРН 1028900578080; место нахождения: 629730, г. Надым, ул. Зверева, 1) в лице фирмы «Надымгазсервис», при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Районные газовые сети» (ОГРН 1038900661348; место нахождения: 629730, г. Надым, ул. 14-й проезд, поселок «Снежный», административное здание СУ-10), открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» (ИНН 5902183094; ОГРН 1025900510349; место нахождения: 620014, г. Екатеринбург, ул. Московская, 11), о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды в общей сумме 363 732 рубля,

при участии в судебном заседании: 

от ТСЖ № 2 – председателя ТСЖ Марапулец В.И. по решению № 2 от  15.02.2010 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО «Газпром добыча Надым» – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ОАО «Уралсвязьинформ» – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО «РГС» – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Товарищество собственников жилья № 2 (далее по тексту – ТСЖ № 2, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к фирме «Надымгазсервис» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 187 536 рублей и упущенной выгоды в сумме 176 196 рублей, всего в общей сумме 363 732 рубля.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Районные газовые сети» (далее по тексту – ООО «РГС», третье лицо), открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» (далее по тексту – ОАО «Уралсвязьинформ»).

Определением суда первой инстанции от 26.04.2011 по делу № А81-781/2011 ответчиком по делу признано общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (далее по тексту – ООО «Газпром добыча Надым», ответчик).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2011 по делу № А81-781/2010 в удовлетворении исковых требований ТСЖ № 2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ № 2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, арбитражным судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку

- ответчиком не соблюдены требования статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в связи с чем ТСЖ № 2 не располагало сведениями о поступивших со стороны ООО «Газпром добыча Надым» возражениях;

- истец не знал о дате и времени рассмотрения настоящего спора, назначенного на 23.05.2011.

Оспаривая законность судебного акта, ТСЖ № 2 также указывает, что регистрационное удостоверение Бюро технической инвентаризации г. Надыма от 03.10.1996, которым признается, что жилой дом по ул. Звездная, 20 зарегистрирован на праве собственности за предприятием «Надымгазпром» является не допустимым и не относимым доказательством по настоящему делу в виду указания в нем не имеющего отношения к делу правообладателя.

В просительной части апелляционной жалобы истец просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, а именно: уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № 02/031/2011-099 от 25.06.2011; акт обследования жилого дома по ул. Звездная, 20 п. Пангоды от 27.06.2011.

В обоснование невозможности предоставления означенных документов в суд первой инстанции истец сослался на отсутствие возможности ознакомиться с поступившими со стороны ООО «Газпром добыча Надым» возражениями на исковое заявление ТСЖ № 2.

ООО «Газпром добыча Надым», ОАО «Уралсвязьинформ», ООО «РГС» письменный отзыв на апелляционную жалобу истца не предоставили.

ООО «Газпром добыча Надым», ОАО «Уралсвязьинформ», ООО «РГС», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителя ТСЖ № 2, пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 АПК РФ без участия ответчика и третьих лиц.

Представитель ТСЖ № 2 в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поддержал ходатайство, изложенное в просительной части апелляционной жалобы. Кроме того, заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии решения Надымского городского суда ЯНАО, копии кассационного определения от 03.03.2008 судебной коллегии по гражданским делам ЯНАО.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Учитывая необходимость оценки представленного документа в совокупности с другими, имеющимися доказательствами (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил заявленное представителем ТСЖ № 2 ходатайство, изложенное в просительной части апелляционной жалобы, и приобщил уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № 02/031/2011-099 от 25.06.2011, а также акт обследования жилого дома по ул. Звездная, 20 п. Пангоды от 27.06.2011 к материалам дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ТСЖ № 2, озвученное в заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что копии решения Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа и кассационного определения от 03.03.2008 судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа не обладают признаком относимости и допустимости к настоящему спору.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: п. Пангоды, ул. Звездная, 20, проведенного в форме заочного голосования, от 15.02.2010 собственники помещений выбрали способ управления – создание ТСЖ, членов правления ТСЖ, ревизора товарищества, утвердили устав (л.д. 44-46).

Решением членов правления ТСЖ № 2 от 15.02.2010 председателем правления избрали Марапулец В.И. (л.д. 47).

На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: п. Пангоды, ул. Звездная, 20, протоколом № 1 от 20.03.2010 принято решение о заключении договоров аренды общего имущества с юридическими и физическими лицами с предоставлением преимущественного права на заключение договоров фактическим арендаторам (л.д. 49-55).

Исковые требования ТСЖ № 2 были обоснованы тем, что 20.03.2010 собственниками помещений было принято решение сдавать в аренду юридическим лицам подвальные помещения, которые до этого в течение длительного времени сдавались в аренду ООО «РГС» и ОАО «Уралсвязьин форм». Арендодателем выступала фирма «Надымгазсервис» ООО «Газпром добыча Надым». Одно подвальное помещение с отдельным выходом фирмой «Надымгазсервис» использовалось для размещения пресс-центра. Считая, что в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) подвал принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственником помещений в многоквартирном доме и, учитывая, что общее собрание не принимало решения о передаче помещений в аренду третьим лицам, то, по мнению истца, фирма «Надымгазсервис» ООО «Газпром добыча Надым», сдавая помещения в аренду как свои собственные, незаконно извлекло прибыль.

Полагая, что ответчиком неправомерно была получена арендная плата с ООО «РГС» за период с 01.04.2010 по 31.07.2010 в сумме 180 764 рубля, с ОАО «Уралсвязьинформ» - в сумме 6772 рубля, истец посчитал указанную сумму неосновательным обогащением ответчика. Использование подвального помещения ответчиком для размещения пресс-центра также посчитал незаконным, так как выдел доли в общей долевой собственности запрещен положениями статьи 39 ЖК РФ. Поскольку это помещение было освобождено ответчиком в конце сентября 2010 года, то за период с апреля по сентябрь 2010 года истец, по его мнению, не получил 176 196 рублей, которые мог бы получить при сдаче этого помещения в аренду. Указанная сумма, по утверждению истца, является для него упущенной выгодой.

Возражая против исковых требований, в суде первой инстанции ООО «Газпром добыча Надым» в лице филиала фирмы «Надымгазсервис» указало, что ответчик является собственником дома, расположенного по адресу: п. Пангоды, ул. Звездная, 20, который включен в его уставной капитал. Указало, что ответчик распорядился домом в рамках действующего законодательства, ссылаясь при этом на то, что состав общего имущества в соответствии подпунктом «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту – Правила № 491), определяется собственниками имущества в многоквартирном доме, а не ТСЖ в лице его председателя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ТСЖ № 2, мотивировал свое решение тем, что истцом не предоставлены доказательства того, в помещениях, передаваемых ответчиком в аренду, имелись инженерные коммуникации и иное оборудование, которое обслуживало не только помещения подвального этажа, но и иные помещения в многоквартирном доме; не подтверждено его право на передачу подвального помещения, ранее занимаемого ответчиком для размещения пресс-центра, в аренду иным лицам в указанный им в иске период.

Оценивая доводы сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Формой возмещения стоимости пользования помещением является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Таким образом, основанием для применения судом названных норм закона является пользование ответчика чужим имуществом и его обогащение за счет истца ввиду неоплаты пользования в указанный в иске период.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном