Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n А81-781/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, для отнесения подвалов к общей долевой собственности необходимо наличие таких условий, как нахождение в этих помещениях инженерных коммуникаций и иного обслуживающего более одного помещения в данном доме оборудования.

В Правилах № 491 указано, что таким оборудованием могут являться котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование.

По смыслу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

ТСЖ № 2, обращаясь в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями, в нарушение правил пункта 1 статьи 65 АПК РФ не предоставило в материалы дела доказательства того, что в помещениях, передаваемых ответчиком в аренду, имелись инженерные коммуникации и иное оборудование, которое обслуживало не только помещения подвального этажа, но и иные помещения в многоквартирном доме.

Ссылка истца в тексте апелляционной жалобы на то, что в настоящее время в подвальных помещениях дома планируется установить тепловые счетчики, общедомовые приборы учета холодного и горячего водоснабжения, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной.

Согласно пункту 1 Правил № 491 состав общего имущества определяется:

1. собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества;

2. органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества;

3. органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Истцом также не предоставлены в материалы дела документы, подтверждающие, что указанными лицами и органами подвальные помещения, расположенные в многоквартирном доме, расположенном по адресу: п. Пангоды, ул. Звездная, № 20, и используемые ответчиком в личных целях и передаваемые им в аренду, были включены в состав общего имущества этого дома.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Возражая против обоснованности заявленных требований, ответчик, руководствуясь пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, предоставил в материалы дела копию регистрационного удостоверения, выданного 03.10.1996 года Бюро технической инвентаризации города Надыма, согласно которому жилой дом, расположенный в п. Пангоды по ул. Звездная, 20, зарегистрирован по праву собственности за предприятием «Надымгазпром».

Согласно статье 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу этого федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Таким образом, если помещения подвала представляют собой специально построенные отдельные помещения, то неправомерность ответчика по передаче их в аренду иным лицам или использования для собственных нужд должна быть доказана.

Из материалов дела усматривается, что истец такие доказательства не представил.

Довод ТСЖ № 2 о том, что регистрационное удостоверение, выданное 03.10.1996 года Бюро технической инвентаризации города Надыма, является не допустимым и не относимым доказательством по настоящему делу в виду указания в нем не имеющего отношения к делу правообладателя, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Как следует из материалов дела, решением участника ООО «Надымгазпром» от 21.01.2008 № 38 ОАО «Газпром», являясь единственным участником ООО «Надымгазпром», приняло решение изменить фирменное наименование ООО «Надымгазпром» на ООО «Газпром добыча Надым» (л.д. 139).

01.02.2008 Федеральной налоговой службой внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Данный факт подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 89 № 000598892 от 01.02.2008 (л.д. 140).

Приобщенные судом апелляционной инстанции документы (уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № 02/031/2011-099 от 25.06.2011; акт обследования жилого дома по ул. Звездная, 20 п. Пангоды от 27.06.2011), приложенные истцом к апелляционной жалобе, были получены ТСЖ № 2 после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, поэтому оценка данного документа не входит в полномочия суда апелляционной инстанции, повторно рассматривающего дела

Довод ТСЖ № 2 о несоблюдении ответчиком требований статьи 131 АПК РФ и о неполучении истцом возражений ответчика (отзыва от 25.04.2011 № 2075 на исковое заявление о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения, компенсации упущенной выгоды) и приложенных к ним документов, судом апелляционной инстанции признан необоснованным, поскольку не влияет на правильность выводов арбитражного суда в целом.

В апелляционной жалобе ТСЖ № 2 ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, считая, что суд не известил стороны надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения заявителя.

Указанный довод истца опровергается судом апелляционной инстанции как несостоятельный, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (абзац третий пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Из материалов дела усматривается, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 25.03.2011 по делу № А81-781/2011 было получено 11.04.2011 председателем правления ТСЖ № 2 Марапулец В.И. (Л.Д. 112-113).

В указанном выше определении Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  указал на возможность перехода к рассмотрению дела судебном заседании суда первой инстанции в случае отсутствия у сторон возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 26.04.2011 по делу № А81-781/2011 о назначении дела к судебному разбирательству на 23.05.2011 размещено в сети Интернет 05.05.2011, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (л.д. 125).

Учитывая то, что информация о дате назначения дела к судебному разбирательству была размещена на сайте суда заблаговременно, оснований считать извещение сторон о месте и времени его проведения не имеется.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, иные доводы ТСЖ № 2, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ТСЖ № 2.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июня 2011 года по делу № А81-781/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич