Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n А46-14668/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 ноября 2011 года

                                                   Дело №    А46-14668/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  27 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3111/2011) Филимендиковой Татьяны Сергеевны на решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2011 по делу № А46-14668/2010 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску Филимендиковой Татьяны Сергеевны к закрытому акционерному обществу «Фирма «РЕЗЕРВ» (ОГРН 1025501377934, ИНН 5507053224), Кокшеневу Сергею Александровичу о признании договоров незаключёнными,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Филимендиковой Татьяны Сергеевны - представитель Чуянов А.В. по доверенности от 20.08.2009,

от ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» - представитель Шарамеев Д.П. по доверенности от 16.04.2009,

Кокшенев Сергей Александрович – не явился,  

установил:

Филимендикова Татьяна Сергеевна 23.11.2010 обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Фирма «РЕЗЕРВ» (далее - ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ»), индивидуальному предпринимателю Кокшеневу Сергею Александровичу о признании незаключенными договора краткосрочного займа б/н от 30.01.2004 на сумму 4 500 000 руб., договора займа от 02.11.2004 № 02/11-01 на сумму 5 130 000 руб. между ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и Кокшеневым С.А.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) исковые требования уточнил, просит признать незаключенными договор краткосрочного займа б/н от 30.01.2004 на сумму 4 500 000 руб. с дополнительным соглашением к нему от 30.10.2004, договор займа от 02.11.2004 № 02/11-01 на сумму 5 130 000 руб. с дополнительным соглашением к нему от 01.09.2005, между ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и Кокшеневым С.А.(л.д.110-111 т.2). Уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» исковые требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных доводах к отзыву, просит в удовлетворении требований истца отказать, применить к требованиям истца срок исковой давности  (л.д.99 т.1, л.д.62 т.2).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2011 по делу № А46-14668/2010  в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, Филимендикова Т.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, необоснованность выводов суда о том, что оспариваемые договор займа б/н от 30.01.2004 с дополнительным соглашением к нему от 30.10.2004 и договор займа от 02.11.2004 №02/11-01 с дополнительным соглашением к нему от 01.09.2005 были заключены между ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и ИП Кокшеневым С.А., а также о том, что срок исковой давности пропущен. Истец Филимендикова Т.С. считает, что даже если и делать из протоколов её допроса в качестве  потерпевшей по уголовному делу вывод о том, что ей было известно о договорах займа с момента их заключения, то в соответствии со статьей 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. Соответственно, начало течения срока исковой давности по оспариванию договоров займа с дополнительными соглашениями  к ним  начинает течь с момента, когда она (Филимендикова Т.С.) узнала о заключении дополнительных соглашений к договорам займа. А узнала она о них и их содержании из материалов гражданского дела  Яровского районного суда.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.06.2011 в 12час.30мин.

 В судебном заседании 16.06.2011 объявлялся перерыв до 14час.35мин. 23.06.2011 для представления ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» отзыва на апелляционную жалобу.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 23.06.2011.

В суд апелляционной инстанции поступили: от ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» - отзыв на апелляционную жалобу, из Арбитражного суда Омской области – определение от 16.06.2011 об исправлении опечатки, допущенной в решении от 18.03.2011 по рассматриваемому делу №А46-14668/2010.

ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           От истца Филимендиковой Т.С.  23.06.2011 до окончания перерыва поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части признания незаключенными договора краткосрочного займа б/н от 30.01.2004 на сумму 4 500 000 руб., договора займа от 02.11.2004 № 02/11-01 на сумму 5 130 000 руб. между ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и Кокшеневым С.А. Истец просит в этой части производство прекратить. В части признания незаключенными дополнительного соглашения между ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и Кокшеневым С.А. от 30.10.2004 к договору займа от 30.01.2004 на сумму 4 500 000руб., и дополнительного соглашения между ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и Кокшеневым С.А. от 01.09.2005 к договору займа от 02.11.2004 №02/11-01 на сумму 5 130 000руб. истец требования поддерживает.  В связи с этим истец уточняет апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Также истец просит исключить из мотивировочной части решения суда текст,  приведенный в ходатайстве, так как требований о признании оспариваемых договоров займа и дополнительных соглашений к ним недействительными истцом не заявлялось.

После перерыва в судебном заседании 23.06.2011  представитель истца с учётом поступившего определения Арбитражного суда Омской области от 16.06.2011 об исправлении опечатки в решении суда заявил ходатайство  об отложении судебного заседания для уточнения истцом своей позиции по делу и для обжалования истцом указанного определения, так как оно изменяет существо решения. Относительно своего ходатайства о частичном отказе от иска представитель пояснил, что пока не может определиться. Ходатайство о частичном отказе от исковых требований представитель истца просит рассмотреть после отложения судебного заседания.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку указанные представителем истца мотивы не являются в соответствии со статьей 158 АПК РФ основанием для отложения судебного заседания.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в соответствии с частью 4 статьи 179 АПК РФ определение об исправлении опечаток может быть обжаловано и, соответственно, до вступления в законную силу определения суда об исправлении опечаток в решении суда невозможно рассмотреть по существу апелляционную жалобу на указанное решение, суд апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановил производство по делу №А46-14668/2011 до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Омской области от 16.06.2011 по делу №А46-14668/2010.

По апелляционной жалобе истца Филимендиковой Т.С. законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 16.06.2011 по делу №А46-14668/2010 проверена в порядке отдельного апелляционного производства.

Определением от 16.06.2011 суд первой инстанции исправил опечатки, допущенные в решении, указав, что в абзаце 3 страницы 5 решения вместо «о недействительности сделки» следует читать «о незаключенности сделки»; в абзаце 8 страницы 7 решения вместо «признании сделок недействительными» следует читать «признании сделок незаключенными».       

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу №А46-14668/2010 определение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2011об исправлении опечатки по делу №А46-14668/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 производство по делу №А46-14668/2010 возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы истца Филимендиковой Т.С. на решение суда от 18.03.2011 назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27.10.2011 в 14час.00мин.

            Ответчик Кокшенев С.А., извещённый надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.10.2011 представитель истца Филимендиковой Т.С. поддержал ранее заявленное ходатайство о частичном отказе от исковых требований. Изложенную в этом же ходатайстве позицию по апелляционной жалобе уточнил, что не просит об исключении из мотивировочной части решения текста, приведенного в ходатайстве. По апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, признать незаключенными дополнительное соглашение от 30.10.2004 к договору займа от 30.01.2004, дополнительное соглашение от 01.09.2005 к договору займа от 02.11.2004 № 02/11-01, между ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и Кокшеневым С.А. Также просит исключить из обжалуемого решения выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами заключались дополнительные соглашения. Считает вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности необоснованным.

Представитель ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» возражает против принятия судом заявленного истцом ходатайства о частичном отказе от исковых требований, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что истец как акционер ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» не вправе оспаривать сделки на предмет их незаключённости. Право на иск возникает при наличии материально-правового интереса. Срок исковой давности считает пропущенным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заявление истца о частичном отказе от исковых требований, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции не принимает отказ истца Филимендиковой Т.С. от иска в части признания незаключенными договора краткосрочного займа б/н от 30.01.2004 на сумму 4 500 000 руб., договора займа от 02.11.2004 № 02/11-01 на сумму 5 130 000 руб. между ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и Кокшеневым С.А. в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1). Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2). Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5).

В суде первой инстанции Филимендикова Т.С. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила первоначально заявленные исковые требования о признании незаключенными договора краткосрочного займа б/н от 30.01.2004 на сумму 4 500 000 руб., договора займа от 02.11.2004 № 02/11-01 на сумму 5 130 000 руб. между ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и Кокшеневым С.А., просила признать незаключенными договор краткосрочного займа б/н от 30.01.2004 на сумму 4 500 000 руб. с дополнительным соглашением к нему от 30.10.2004, договор займа от 02.11.2004 № 02/11-01 на сумму 5 130 000 руб. с дополнительным соглашением к нему от 01.09.2005, между ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и Кокшеневым С.А. Уточнения иска были приняты судом первой инстанции, требования истца рассмотрены с учётом принятых уточнений.

В обоснование иска Филимендикова Т.С. указывала, представив суду копии договоров займа и дополнительных соглашений, что договоры займа с дополнительными соглашениями к ним между ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и Кокшеневым С.А. не заключены, поскольку отсутствуют подлинные экземпляры договоров и дополнительных соглашений, а также отсутствуют доказательства передачи денежных средств по договорам займа (л.д. 8-10 т. 1, л.д. 110-111 т. 2).

В силу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает спор по заявленным истцом предмету и основаниям.

Поскольку договор краткосрочного займа б/н от 30.01.2004 с дополнительным соглашением к нему от 30.10.2004, а также договор займа от 02.11.2004 № 02/11-01 с дополнительным соглашением к нему от 01.09.2005 оспорены истцом как две сделки займа, то есть каждая из которых состоит из договора займа и дополнительного соглашения к нему, судом первой инстанции эти договоры оценены во взаимосвязи с дополнительными соглашениями по заявленным истцом основаниям незаключённости – отсутствие подлинных экземпляров договоров (с дополнительными соглашениями), отсутствие доказательств передачи сумм займов. Отдельные основания для признания незаключенными договоров займа и дополнительных соглашений к ним, Филимендикова Т.С. не указывала, дополнительные соглашения к договорам займа как самостоятельные сделки, отдельно от договоров займа, не оспаривала.

В суде апелляционной инстанции Филимендикова Т.С. заявила об отказе от исковых требований в части признания незаключенными договора краткосрочного займа б/н от 30.01.2004 на сумму 4 500 000 руб., договора займа от 02.11.2004 № 02/11-01 на сумму 5 130 000 руб. между ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и Кокшеневым С.А. Просит рассмотреть требование о признании незаключенными дополнительного соглашения от 30.10.2004 к договору краткосрочного займа б/н от 30.01.2004, дополнительного соглашения от 01.09.2005 к договору займа от 02.11.2004 № 02/11-01 между ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и Кокшеневым С.А.

Однако в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что договор краткосрочного займа б/н от 30.01.2004 оспорен как единая сделка с