Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n А46-14679/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 ноября 2011 года

                                                    Дело №   А46-14679/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  27 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7742/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 25 августа 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Н» Тарана Андрея Борисовича по делу №  А46-14679/2010 (судья  Ваганова Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Н»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной налоговой службы – Кисляк Е.М. по доверенности от 26.01.2011;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Н» Тарана Андрея Борисовича – Маликова С.Ф. по доверенности от 18.04.2011;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2010 по делу № А46-14679/2010 общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Н» (далее - ООО «Гарант-Н») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Таран А.Б.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Тарана А.Б..

В жалобе ФНС России просила признать незаконными, не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Тарана А.Б.; признать незаконными, не соответствующими требованиям статьи 143 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Тарана А.Б., выразившиеся в предоставлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности, содержащего неполную и недостоверную информацию; признать незаконным, не соответствующим требованиям статьи 129 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего Тарана А.Б., выразившееся в не проведении мероприятий по оценке имущества должника; признать незаконными, не соответствующими требованиям пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего Тарана А.Б., выразившиеся в не увольнении работников должника; признать незаконным, не соответствующими требованиям статьи 133 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Тарана А.Б., выразившиеся в непринятии мер по закрытию счетов должника; признать незаконными, не соответствующими требованиям статей 20.3, 129 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Тарана А.Б., выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2011 по делу А46-14679/2010 в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Гарант-Н» Тарана А. Б. отказано.

Не согласившись с определением суда, ФНС России в апелляционной жалобе просила его отменить частично, признать действия конкурсного управляющего  должника не законными, не соответствующими пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, признать незаконными, не соответствующими требованиям статьи 143 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Тарана А.Б., выразившиеся в предоставлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности, содержащего неполную и недостоверную информацию, признать незаконным, не соответствующим требованиям статьи 129 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего Тарана А.Б., выразившееся в не проведении мероприятий по оценке имущества должника, признать незаконными, не соответствующими требованиям статей 20.3, 129 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Тарана А.Б., выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указала, что доводы конкурсного управляющего должника о том, что в составе активов должника обнаружена только дебиторская задолженность, не соответствуют действительности. Согласно приложенной к апелляционной жалобе выписке в период конкурсного производства за должником на праве собственности был зарегистрирован автомобиль, который в ходе конкурсного производства был снят с учёта. Ни в отчете по состоянию на 23.03.2011, ни в отчете по состоянию на 01.06.2011 конкурсный управляющий не указал сведения о том, что из конкурсной массы исключаются затраты на капитальный ремонт, отделочные работы и т.д., акты о списании данного имущества не представлены. Указание конкурсным управляющим должника в расчёте по авансовому платежу по налогу на имущество средней стоимости имущества должника в размере 2 257 000 руб. свидетельствует о том, что у должника помимо дебиторской задолженности имеется другое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника. Довод конкурсного управляющего об отсутствии возможности  провести оценку дебиторской задолженности, в связи с передачей сотрудникам правоохранительных органов документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, не обоснован. Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества на утверждение собрания кредиторов должника по состоянию на 24.06.2011 не выносились.

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ФНС России.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Гарант-Н» Тарана А.Б. поддержал доводы, изложенные в отзыве.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении   дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки определения от 25.08.2011 в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России в отношении тех незаконных, неразумных  или недобросовестных действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, которые указаны в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на жалобу, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что он в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование жалобы ФНС России указала, в том числе на то, что отчет конкурсного управляющего ООО «Гарант-Н» Тарана А.Б. от 23.03.2011 содержит неполную и недостоверную информацию о ходе конкурсного производства, а именно, в разделе отчета «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» указано, что балансовая стоимость имущества составляет 3 676 тыс. руб. Тогда как бухгалтерский баланс за 12 месяцев 2010 года, предоставленный в уполномоченный орган конкурсным управляющим, свидетельствует об активах должника стоимостью 9 059 тыс.руб., согласно бухгалтерскому балансу за 1 квартал 2011 балансовая стоимость имущества должника – 8 990 тыс. руб. Сданные декларации по налогу на имущество и транспортному налогу за 12 месяцев 2010 свидетельствуют о наличии у должника имущества.

Суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы уполномоченного органа, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Во исполнение требований пункта 2 статьи 129 конкурсный управляющий Таран А.Б. провел инвентаризацию имущества должника, по итогам которой составлены акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими кредиторами №1 от 18.01.2011, инвентаризационная опись № 2 от 18.01.2011, акт инвентаризации наличных денежных средств № 3 от 18.01.2011.

Результаты деятельности и проведения конкурсного производства за период с 21.12.2010 (даты открытия в отношении ООО «Гарант-Н» конкурсного производства по

23.03.2011) отражены конкурсным управляющим в отчете, составленном по состоянию на 23.03.2011.

Согласно разделу отчета от 23.03.2011 «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» в результате проведенной инвентаризации выявлено имущество должника балансовой стоимостью 3 675 тыс. руб.

Указанный отчет был представлен собранию кредиторов, состоявшемуся 29.03.2011 с участием представителя уполномоченного органа, которое единогласно без замечаний к полноте и достоверности указанной в нем информации, приняло отчет к сведению.

Доводы ФНС России о расхождении данных отчета с бухгалтерскими балансами

за 2010 год, 1 квартал 2011 года не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку стоимость имущества, отраженная в бухгалтерском балансе не свидетельствует о наличии у должника имущества на указанную сумму.

Суд первой инстанции принял во внимание пояснения конкурсного управляющего должника, согласно которым им были проведены мероприятия по поиску имущества должника с направлением запросов в регистрирующие органы, поступившие на запросы ответы свидетельствуют об отсутствии у ООО «Гарант-Н» какого-либо движимого и недвижимого имущества.

Доказательств того, что у должника имеется движимое, либо недвижимое имущество, которое подлежит включению в конкурсную массу, уполномоченным органом суду первой инстанции представлено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в период конкурсного производства за должником на праве собственности был зарегистрирован автомобиль, который в ходе конкурсного производства был снят с учёта, о неотражении в отчетах по состоянию на 23.03.2011 и по состоянию на 01.06.2011 сведений об исключении из конкурсной массы затрат на капитальный ремонт, отделочных работ и т.д., о непредоставлении актов о списании данного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании части 2 статьи 265 АПК РФ и части 7 статьи 268 АПК РФ, по смыслу которых новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суду первой инстанции сведения о наличии автомобиля не предоставлялись. Доводы, касающиеся автомобиля, равно как и о не отражении в отчетах затрат, не подлежащих включению в конкурсную массу, о не предоставлении актов о списании в жалобе не приводились. В связи с этим, правовых оснований для оценки таких доводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции