Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n А46-14679/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции достаточных оснований для признания незаконными, не соответствующими требованиям статьи 143 Закона о банкротстве, действий конкурсного управляющего Тарана А.Б. по предоставлению собранию кредиторов неполной и недостоверной информации.

У суда апелляционной инстанции такие основания также отсутствуют.

В обоснование жалобы ФНС России также указала на то, что конкурсным управляющим по истечении длительного периода времени после инвентаризации имущества не проведена оценка такого имущества, не представлены предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

   Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и проведения оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

По смыслу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации и оценки должника.

Закон о банкротстве не содержит указаний на конкретные сроки проведения оценки имущества должника.

Вместе с тем, срок конкурсного производства согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве составляет шесть месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Следовательно, предполагается, что в указанный срок конкурсным управляющим должны быть осуществлены все мероприятия, предусмотренные законом, в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Как указывалось ранее, конкурсный управляющий должника провел инвентаризацию имущества должника в январе 2011 года (составлены инвентаризационные акты от 18.01.2011). В ходе инвентаризации и иных мероприятий по выявлению имущества должника выявлено наличие только дебиторской задолженности.

Возражая против доводов ФНС России в части проведения оценки дебиторской задолженности, конкурсный управляющий должника сослался на то, что  у него отсутствовала возможность провести оценку дебиторской задолженности в более ранние сроки, поскольку документы (договоры, книги покупок и продаж, кассовые и банковские документы), касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гарант-Н», после проведения инвентаризации были переданы по запросу от 10.02.2011 сотрудникам милиции для проведения проверки в отношении руководства должника на предмет наличия мошеннических действий.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Оснований считать, что конкурсный управляющий ООО «Гарант-Н» Тараном А.Б. намеренно затягивал проведение оценки имущества должника, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как указывает конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу, в целях снижения текущих расходов и расходов на проведение оценки дебиторской задолженности после возврата документов (в период с апреля по май 2011 года) им проведен анализ дебиторской задолженности, возможности ее взыскания. В результате проведенного анализа установлено отсутствие большей части первичной документации, подтверждающей наличие и размер задолженности, что влечет невозможность ее дальнейшего взыскания в судебном порядке.

Сведения о проделанной работе отражены в отчете конкурсного управляющего от 01.06.2011, который собранием кредиторов должника 14.06.2011 принят к сведению.

Действия конкурсного управляющего по анализу дебиторской задолженности, возможности ее взыскания до заключения договора на её оценку отвечают требованиям добросовестности и разумности, интересам кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате проведенной  конкурсным управляющим работы в досудебном порядке в конкурсную массу должника некоторыми дебиторами возращены денежные средства в сумме 107 856 руб. 91  коп.

Как пояснил конкурсный управляющий суду первой инстанции, на момент рассмотрения жалобы документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, переданы независимому оценщику для проведения оценки и определения рыночной стоимости.

Необходимо отметить, что согласно отчету конкурсного управляющего должника от 01.09.2011, приложенного к апелляционной жалобе, договор на оценку дебиторской задолженности должника заключен конкурсным управляющим 01.08.2011. Также из приложенных к отзыву на апелляционную жалобу документов следует, что на собрании кредиторов должника 14.09.2011 конкурсным управляющим представлены предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, достаточных оснований для признания незаконным, не соответствующим требованиям статьи 129 Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего Тарана А.Б., выразившегося в не проведении мероприятий по оценке имущества должника, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ФНС России о затягивании конкурсным управляющим должника процедуры конкурсного производства.

Как правильно установил суд первой инстанции, собрание кредиторов, состоявшееся 14.06.2011, приняло решение обратиться в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в связи с необходимостью проведения мероприятий по реализации имущества должника (дебиторской задолженности). Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2011 срок конкурсного производства продлен на четыре месяца. Как следует из текста определения Арбитражного суда Омской области от 21.06.2011, уполномоченный орган не возражал против продления в отношении должника конкурсного производства.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не установил несоответствия указанных в апелляционной жалобе действий (бездействия) конкурсного управляющего должника требованиям пункта 4 статьи 20.3 названного Закона о добросовестно и разумности.

Определение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2011 по делу А46-14679/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова