Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n А75-2296/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 ноября 2011 года

                                                    Дело №   А75-2296/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  27 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5908/2011) Игримского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2011 по делу № А75-2296/2011 (судья Дроздов А.Н.)

по заявлению Игримского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» (ОГРН 1028601580853, ИНН 8613003735)

к Берёзовского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты- Мансийского автономного округа - Югры

при участии третьего лица – Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

о признании недействительным постановления от 28.02.2011 №08-09/2011 о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей: 

от Игримского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал», от Берёзовского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Игримское муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (далее -заявитель, предприятие, Игримское МУП «Тепловодоканал») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании постановления от 28.02.2011 № 08-09/2011 Березовского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ответчик, административный орган) о привлечении к административной ответственности недействительным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2011 по делу № А75-2296/2011 в удовлетворении заявления Игримского муниципального  унитарного  предприятия «Тепловодоканал» отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Игримское МУП «Тепловодоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие понятых при составлении актов отбора проб водного объекта от 28.12.2010 и протокола КХА от 13.01.2011. Податель жалобы утверждает, что данные документы не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

Административным органом не подтверждено наличие на обслуживании предприятия или на ином правовом основании, канализационных очистных сооружений.

От Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания от Игримского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя стороны надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания. Судом данное ходатайство удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В связи с обращением в адрес Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о нарушениях в деятельности Игримское МУП «Тепловодоканал» и поручением руководителя Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2010 вх. № 1023/10 специалистами административного органа и Федерального государственного учреждения «ЦЛАТИ» по Уральскому федеральному округу 28.12.2010, проведен отбор проб выше сброса сточных вод с КОС Игримского МУП «Тепловодоканал» на 500 метров по течению реки и ниже сброса сточных вод с КОС Игримского МУП «Тепловодоканал» на 500 метров по течению реки, а также на месте сброса сточных вод (л.д.72-75).

По результатам проведенных проверочных мероприятий ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений» филиал ФГУ «ЦЛАТИ по Уральскому федеральному округу» по ХМАО дано заключение о выявленных нарушениях, повлекших загрязнение водного объекта - реки Северная Сосьва (л.д. 55-56).

22.02.2011 в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении № 19 (л.д.7-10).

По результатам рассмотрения протокола и материалов административного дела руководителем административного органа 28.02.2011 вынесено постановление № 08-09/2011 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 11-16).

Полагая, что административным органом неверно установлены фактические обстоятельства дела и допущены процессуальные нарушения, Игримское МУП «Тепловодоканал» обратилось в арбитражной суд с заявлением о признании постановления № 08-09/2011 незаконным и подлежащим отмене.

07.06.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, которое обжаловано в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона об охране окружающей среды, основными принципами охраны окружающей среды являются: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности, ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях и др.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются земли, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд, атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство (статья 4 Закона об охране окружающей среды).

Наличие на обслуживании у Игримского МУП «Тепловодоканал» канализационно-очистных сооружений подтверждается имеющимися в материалах дела приказом № 486 от 11.07.1996, актом приема-передачи основных средств с Лунгиского ЛПУ на балансе администрации муниципального образования «Березовский район», договором № 31/3 от 18.06.1998 (л.д.76-86).

В соответствии со статьей 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах; вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти; выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.           

Согласно статье 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается:

1) осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов (статья 60 Водного кодекса Российской Федерации).

В ходе обследования проведен отбор сточной, сточной очищенной воды и природной поверхности воды выше и ниже места сброса в присутствии представителя Игримского МУП «Тепловодоканал» Бочкаревой С.У. (л.д.64-71).

По результатам проверки составлены акты и протоколы количественно-химического и биологического анализа (КХА).

Сточная очищенная вода отобрана с учетом протекания стоков через все стадии очистки идет не нормативно, наблюдается превышение НДС. Природная поверхностная вода, отобранная на реке Северная Сосьва на расстоянии 1 км выше места сброса, характеризуется высоким содержанием общего железа, наблюдается превышение значения ПДК в 3,7 раз. В пробе природной воды отобранной на реке Северная Сосьва в 500 м. ниже места сброса наблюдается превышение фона хлорида-ионам в 2,0 раза, по железу общему в 3,0 раза, по фосфат-ионам в 12,4 раза, по ионам аммония в 2,36 раза, по БПК полн. В 2,1 раза, по взвешенным веществам в 2,47 раза (л.д.57-63).

 Выводы ФГУ «ЦЛАТИ» также изложены в письменном заключении от 17.01.2011 № 12 (л.д. 55-56).

Как правильно указал суд первой инстанции, представленными доказательствами в полной мере подтверждается загрязнения предприятием водного объекта и наличием нарушений при очистке сточных вод.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции обоснованно признал доказанной вину юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку у предприятия имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего природоохранного законодательства.

Вина Игримского МУП «Тепловодоканал» заключается в непринятии всех возможных и достаточных мер для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Предприятием не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, находящихся за пределами его возможностей, препятствующих фактической реализации предоставленных обществу прав и выполнению возложенных на него обязанностей. В данном случае не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях выполнения