Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n А75-2296/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

требований природоохранного законодательства.

Доказательств принятия предприятием необходимых и исчерпывающих мер для недопущения вменяемого ему административного правонарушения Игримским МУП «Тепловодоканал» не представлено.

Податель жалобы ссылается на отсутствие понятых при составлении актов отбора проб водного объекта от 28.12.2010 и протокола КХА от 13.01.2011. Утверждает, что данные документы не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя на основании следующего.

В соответствии со статьей 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

Статьей 27.10 КоАП РФ предусмотрено, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, осуществляется в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1)         составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2)         составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3)         составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии с протоколами КХА № 1058-1063 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору отбор проб был произведен 28.12.2010.

Акты отбора (приема) пробы водного объекта составлялись также 28.12.2010.

Протокол об административном правонарушении составлен 22.02.2011, определение о возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось.

То есть отбор проб осуществлялся до возбуждения дела об административном правонарушении.

Поскольку отбор проб осуществлялся в не рамок административного дела, то на момент их получения процессуальные нормы, установленные КоАП РФ, на действия должностных лиц, осуществлявших проверку, не распространялись.

В связи с чем присутствие понятых не требовалось. Данное доказательство является прочим доказательством, которое получено до возбуждения административного дела.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данные административные правонарушения по минимальной санкции части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, сроков привлечения к ответственности, по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств отягчающих либо смягчающих ответственность предприятия в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Игримского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2011 по делу № А75-2296/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко