Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n А70-3838/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя Прокудина Сергея Николаевича в пользу Комитета по управлению имуществом администрации города Тобольска 66 369 рублей 45 копеек, в том числе: 55 241 рубль 51 копейка сумма основного долга, 6642 рубля 56 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, 4485 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами».

Также истцом было заявлено требование  о взыскании с  ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 036 руб. 81 коп. за период с 02.06.2010  по 20.04.2011 (416 дней).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом  случае судом апелляционной  инстанции установлен и  подтверждается материалами дела факт принятия ответчиком в аренду  спорного нежилого помещения, являющего предметом Договора, факт использования данного помещения и факт неисполнения обязательств по внесению арендной платы.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами является обоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, изучив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, правильно установил, что период с 02.03.2010  по 20.04.2011  включает в себя 386 дней. При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, суд первой инстанции  сделал правильный вывод о том, что с ответчика в пользу истца  надлежит взыскать  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 4 485 руб. 38 коп. за период с 02.03.2010  по 20.04.2011  (386 дней) при размере долга 50 706 руб. 17 коп. при ставке рефинансирования, действовавшей на момент принятия судом решения 8,25%. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 485 руб. 38 коп.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводы по данному эпизоду.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит,  судебные расходы в размере 2  000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся  ее подателя, то есть на  предпринимателя    Прокудина С.Н. 

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2011 по делу №  А70-3838/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер