Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n А46-3412/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих вычеты по НДС и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Поставив под сомнение реальность осуществления ООО «ТехноСтрой» субподрядных работ на объектах: пристройка к кинотеатру «Кристалл», пивоваренный завод компании ОАО «САН ИнБев» (г. Ангарск Иркутской области), Омский филиал ОАО «САН ИнБев», стоимость которых была отнесена ЗАО «Б-Графф Электро» на расходы при определении налогооблагаемой прибыли, а НДС принят к налоговому вычету, инспекция пришла к выводу о неправомерном заявлении обществом в качестве налогового вычета суммы НДС по означенным субподрядным работам, уменьшении налогооблагаемой прибыли на соответствующие суммы расходов, что и явилось основанием для принятия оспариваемого решения. При этом инспекция исходила из недоказанности ЗАО «Б-Графф Электро» факта осуществления спорных субподрядных работ ООО «ТехноСтрой», утверждая об их самостоятельном выполнении налогоплательщиком.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о выполнении ЗАО «Б-Графф Электро» всех необходимых условий для применения налогового вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли на соответствующие суммы расходов, предусмотренных вышеназванными положениями Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекцией при этом, по мнению суда, не было представлено достаточных доказательств недобросовестности общества, согласованности действий заявителя и его контрагента, ООО «ТехноСтрой», а также совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Однако судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не учтено следующее.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом деле инспекция не утверждала о недобросовестности контрагента общества - ООО «ТехноСтрой», в связи с чем доводы общества о том, что ООО «ТехноСтрой» является добросовестным налогоплательщиком, а также о том, что налоговым органом не отказано налогоплательщику в налоговой выгоде по иным сделкам, заключенным с ООО «ТехноСтрой» (работы на территории ООО «Манрос» и в торгово-офисном здании ПХБО «Восток»), судом апелляционной инстанции отклоняются, как не опровергающие нижеизложенных выводов налогового органа.

Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что в обоснование отказа ЗАО «Б-Графф Электро» в получении налоговой выгоды инспекция приводила доводы о доказанности отсутствия реального выполнения ООО «ТехноСтрой» электромонтажных работ на объектах: пристройка к кинотеатру «Кристалл», пивоваренный завод компании ОАО «САН ИнБев» (г. Ангарск Иркутской области), Омский филиал ОАО «САН ИнБев», и как следствие о недостоверности документов, представленных ЗАО «Б-Графф Электро» в подтверждение приобретения названных работ.

Общество в подтверждение заявленных вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль, а также реальности самих операций представило в материалы дела договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Кроме того, судом первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 12.07.2011, были допрошены в качестве свидетелей следующие лица, являющиеся работниками ЗАО «Б-Графф Электро»: Черных А.Ю., Пестряков А.А., Шушаков Г.А., Вечера СВ., показания которых, по мнению налогоплательщика, подтверждают обстоятельства реальности выполнения спорных субподрядных работ.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал факт отсутствия реального выполнения ООО «ТехноСтрой» электромонтажных работ на объектах: пристройка к кинотеатру «Кристалл», пивоваренный завод компании ОАО «САН ИнБев» (г. Ангарск Иркутской области), Омский филиал ОАО «САН ИнБев», ввиду следующих обстоятельств.

Из материалов выездной проверки следует, что заявитель в 2007 году выполнял обязательства подрядчика, предметом которых было оказание электромонтажных работ, на следующих объектах:

пристройке к кинотеатру «Кристалл», г.Омск, пр. Мира, 19, на основании договора № 07-07 б/д, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Музыка и кино» (далее по тексту - ООО «Музыка и кино»);

пивоваренном заводе компании ОАО «Сан ИнБЕВ», расположенном по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, ул. Чайковского, 108 квартал, на основании договора №100907/01 от 10.09.2007, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Кронес» (далее по тексту - ООО «Кронес»);

складе линии розлива ОАО «САН ИнБЕВ», расположенном по адресу: г.Омск, ул. Багнюка, д. 27а, на основании договора № 08-07 от 01.03.2007, заключенного с открытым акционерным обществом «Омское Монтажное Управление Специализированное-1» (далее по тексту - ОАО «ОМУС-1).

При этом в качестве субподрядной организации на указанных объектах заявителем было привлечено ООО «ТехноСтрой» по договору № 35-2007 от 01.10.2007 (пивоваренный завод компании ОАО «Сан ИнБЕВ»), по договорам № 39-2007 от 30.10.2007, № 42-2007 от 26.11.2007 (склад линии розлива ОАО «САН ИнБЕВ»), по договору № 41-2007 от 30.10.2007 (пристройка к кинотеатру «Кристалл»).

Налогоплательщик по факту взаимоотношений с указанной организацией включил в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, за 2007 год стоимость субподрядных работ, которая составила 7 181 888 руб.; в состав налоговых вычетов ЗАО «Б-Графф Электро» отнесено по указанному контрагенту в ноябре 2007 года 1 003 970 руб., в декабре 2007 года – 288 770 руб.

ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска поставила под сомнение реальность исполнения договоров, заключенных с ООО «ТехноСтрой», основываясь при этом на  отсутствии у контрагента необходимого персонала и материальных активов, свидетельских показаниях допрошенных в ходе проверки лиц, не подтвердивших возможность участия ООО «ТехноСтрой» как субподрядчика.   

В частности, ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска были установлены следующие обстоятельства:

- ООО «ТехноСтрой» в 2007, 2008 годах как у юридического лица отсутствовало имущество, необходимый штат сотрудников;

- ЗАО «Б-Графф Электро» выполнило и сдало заказчикам (ООО «Музыка и кино» и ООО «Кронес») электромонтажные работы ранее, чем данные работы были выполнены и сданы заявителю субподрядчиком (ООО «ТехноСтрой»);

- допрошенные в качестве свидетелей лица, являющиеся сотрудниками заявителя в 2007 году и фактически выполнявшие работы на указанных объектах (Фортус Е.В., Мизернюк И.В., Пимонов А.А., Богомягков В.В., Черных А.Ю., Пестряков А.А., Темиршинов М.Г., Тарасюк А.С., Иванов Ю.В., Бердюгин Р.В., Нохрин В.П., Филимонов А.Н., Порубов И.П., Минаков Ю.В., Гороховцев И.П., Бушуев В.А., Макаров А.С., Воинков Д.И., Нестеров А.А., Кузнецов А.В., Колохин М.В., Калинин М.А.), не подтвердили реальное участие субподрядной организации ООО «ТехноСтрой»;

- ООО «ТехноСтрой» не представлены первичные документы по факту взаимоотношений с ЗАО «Б-Графф Электро», директор Безруков Вячеслав Анатольевич на допрос по вызову налогового органа не явился;

- на двух объектах, на которых по представленным документам ООО «ТехноСтрой» выполняло субподрядные работы, существовал строгий пропускной режим, которым не подтверждается участие работников указанной организации в 2007 году при производстве электротехнических работ.

По убеждению суда апелляционной инстанции, обстоятельство того, что ЗАО «Б-Графф Электро» выполнило и сдало заказчикам (ООО «Музыка и кино» и ООО «Кронес») электромонтажные работы ранее, чем данные работы были выполнены и сданы заявителю субподрядчиком (ООО «ТехноСтрой»), свидетельствует об отсутствии реальности выполнения работ ООО «ТехноСтрой».

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Б-Графф Электро» (Подрядчик) и ООО «Музыка и кино» (Заказчик) был заключен договор подряда № 07-07 (дата заключения договора не указана) на выполнение электромонтажных работ (монтаж внутреннего и силового оборудования) на объекте «Пристройка к кинотеатру «Кристалл», расположенного по адресу: г. Омск, пр. Мира, 19 (т.5 л.д. 133-136).

Согласно акту № 8 о приемке выполненных работ (период выполнения работ с 01.08.2007 по 30.09.2007) (т.6 л.д. 50-56) работы ЗАО «Б-Графф Электро» сданы Заказчику (ООО «Музыка и кино») 25.10.2007. При этом ЗАО «Б-Графф Электро» в адрес ООО «Музыка и кино» выставило счет-фактуру № 889 от 06.11.2007, который отражен у налогоплательщика в книге продаж за ноябрь 2007 года (т.6 л.д. 48).

В подтверждение расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС обществом представлен договор подряда от 30.10.2007 № 41-2007 (т.6 л.д.  86-88), заключенный между ЗАО «Б-Графф Электро» (Генподрядчик) и ООО «ТехноСтрой» (Субподрядчик) на выполнение на вышеуказанном объекте электромонтажных работ (монтаж электроосвещения, силового электрооборудования, звукового оповещения и телефонной сети); счет-фактуру от 31.12.2007 № 193 (т.6 л.д. 93); справку формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2007 № 1 (т.6 л.д. 94); акт приемки-сдачи работ формы КС-2 от 31.12.2007 № 1 (т.6 л.д. 95-99).

Акт от 25.10.2007 № 8 о приемке выполненных работ (т.6 л.д. 50-56) (подписанный ЗАО «Б-Графф Электро» и ООО «Музыка и кино») по наименованию и объему работ совпадает с актом приемки-сдачи работ формы КС-2 от 31.12.2007 № 1 (т.6 л.д. 95-99) (подписанный ЗАО «Б-Графф Электро» и ООО «ТехноСтрой») по разделам монтаж электрического освещения, монтаж силового оборудования, монтаж звукового оповещения и телефонной сети.

На основании договора подряда от 10.09.2007г. № 100907/01 (т.3 л.д. 33-38) ЗАО «Б-Графф Электро» (Подрядчик), обязался по поручению Заказчика ООО «Кронес» выполнить работы по монтажу и участию в пуско-наладке электротехнических систем и систем автоматики на территории пивоваренного завода ОАО «Сан Инбев», расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Чайковского, 108 квартал, который находится в собственности Заказчика. По окончании работ выполненные работы подлежат сдаче ООО «Кронес» по акту сдачи-приемки, подписанному обеими сторонами. Пунктом 2.6. договора определена численность лиц, силами которых должны быть выполнены работы: инженер-электрик - 2 чел., электромонтажники - 48 чел., электросварщики по нержавеющей стали - 2 чел., переводчик с английского языка -1 чел. Согласно пункту 4.2 договора стоимость работ определяется исходя из стоимости услуг, оказываемых 1 специалистом за 1 час работы, и установлена в зависимости от специальности.

Работы, предусмотренные договором от 10.09.2007 № 100907/01, согласно акту о приемке выполненных работ (т.3 л.д. 39-40) и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2007 № 233-07 (т.3 л.д. 41) выполнены в период с 19.09.2007 по 20.10.2007 в общем объеме 8484 часов (без переводчика). ЗАО «Б-Граф-Электро» в адрес ООО «Кронес» выставило счет-фактуру от 31.10.2007 № 890 (т.3 л.д. 42) на сумму 5 000 937 руб. 70 коп., в том числе НДС 762 854 руб. 90 коп.

В свою очередь ЗАО «Б-Графф Электро», выступая в качестве Генподрядчика, заключило договор субподряда от 01.10.2007 № 35-2007 с ООО «ТехноСтрой» (т.6 л.д. 65-67). В качестве подтверждения понесенных расходов общество представило договор подряда от 01.10.2007 № 35-2007; счета-фактуры от 29.11.2007 № 123 (т.6 л.д. 71),