Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n А70-7956/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 ноября 2011 года

                                                  Дело №   А70-7956/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5386/2011, 08АП-5387/2011) общества с ограниченной ответственностью «РОСИЧ» и Васенина Антона Аркадьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2011, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Дмитриева Николая Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «РОСИЧ» (ИНН 7202130453, ОГРН 1047200654490), Васенину Антону Аркадьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А70-7956/2009 (судья Доронин С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» (ИНН 7202067748, ОГРН 1027200793861),

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «РОСИЧ» - Гребнева Т.А. по доверенности от 27.09.2011;

от Васенина Антона Аркадьевича – Гребнева Т.А. по доверенности от 27.09.2011;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» Дмитриев Николай Борисович – не явился;

от Федеральной налоговой службы – не явился;

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2010 по делу           № А70-7956/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» (далее - ООО «НТЦ», должник) введена процедура внешнего управления, обязанности внешнего управляющего возложены на временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2010 внешним управляющим должника утвержден Дмитриев Н.Б.

Внешний управляющий Дмитриев Н.Б. 05.03.2011 со ссылками на статьи 61.1, 63, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением (с учётом уточнения) о признании недействительным акта зачета от 21.12.2009 к предварительному договору №81а от 06.05.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Росич» (далее - ООО «Росич») и ООО «НТЦ» в части прекращения денежных обязательств Васенина Антона Аркадьевича перед ООО «НТЦ» на сумму 2 257 936 руб. 41 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника дебиторской задолженности к Васенину А.А. в сумме 2 257 936 руб. 41 коп., восстановления требования ООО «Росич» к ООО «НТЦ» об оплате задолженности за выполненные работы по договору подряда № 12/03-09 от 12.03.2009 в размере 2 257 936 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2011 по делу № А70-7956/2009 заявление арбитражного управляющего ООО «НТЦ» Дмитриева Н.Б. удовлетворено. Акт зачета от 21.12.2009 к предварительному договору №81а от 06.05.2009 признан недействительным в части. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право требования ООО «Росич» к ООО «НТЦ» по договору подряда №12/03-09 от 12.03.2009 на сумму 2 257 936 руб. 41 коп. Восстановлено право требования ООО «НТЦ» к Васенину А.А. по предварительному договору №81а от 06.05.2009. С Васенина А.А. в пользу ООО «НТЦ» взыскано                       2 257 936 руб. 41 коп.

Не согласившись с определением суда, ООО «Росич» и Васенин А.А. в апелляционных жалобах просили  его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционных жалоб ООО «Росич» и Васенин А.А. указали, что оспариваемая сделка фактически одобрена внешним управляющим Дмитриевым Н.Б. Незавершенный строительством объект не входит в конкурсную массу должника. Права на указанный объект передан ЖСК «Камчатский». Доказательств наличия заинтересованности кредиторов в удовлетворении требований путем передачи в собственность объектов долевого участия, либо их реализации не представлено. Порядок требований кредиторов не нарушен, так как факт предпочтительного удовлетворения отсутствует. Поскольку фактически требование Дмитриева Н.Б. заявлено к Васенину А.А., который  не является субъектом предпринимательской деятельности, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Поскольку задолженность у Васенина А.А. перед должником отсутствует, основания для применения последствий недействительности сделки в отношении Васенина А.А. отсутствуют. Срок исковой давности по заявленному требованию истек.

Конкурсный управляющий должника в письменных отзывах на апелляционные жалобы указал на необоснованность доводов ООО «Росич» и Васенина А.А.

Васенин А.А. в письменном отзыве поддержал доводы ООО «Росич», изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

От ООО «Росич» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Конкурсный управляющий должника и представитель Федеральной налоговой службы, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без их участия.

В судебном заседании представитель ООО «Росич» и Васенина А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.10.2011 до 14-10 час.

 В судебное заседании, продолженное после перерыва, представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы и дополнения к жалобе ООО ««Росич», выслушав представителя Васенина А.А. и ООО «Росич»,  проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения, не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Иными словами Законом о банкротстве установлен прямой запрет на прекращение денежных обязательств должника после введения в отношении последнего процедуры наблюдения путем зачета встречных однородных требований, нарушающее установленную пунктом 4 статьи 134 указанного Закона очередность удовлетворении требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве» сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, следует квалифицировать как оспоримые сделки.

Поскольку совершенная сторонами сделка по зачету встречных однородных требований в процедуре банкротства в отношении должника, являющегося одним из участников такой сделки, является оспоримой, то необходимо установить наличие совокупности следующих условий: сделка совершена после вынесения определения о введении наблюдения в отношении должника, в результате совершения этой сделки была нарушена установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, и сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 12.03.2009 между ООО «НТЦ» (заказчик) и ООО «Росич» (подрядчик) заключен договор подряда №12/03-09. по условия которого подрядчик обязуется изготовить и установить изделия из ПВХ согласно спецификации № 688 от 02.03.2009, № 684 от 26.02.2009, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и осуществить иные действия, предусмотренные в качестве его обязанности по настоящему договору, а заказчик обязуется принять изделия и оплатить их на условиях, установленных настоящим договором.

ООО «НТЦ» (застройщик) и Васенин А.А. (участник долевого строительства) 06.05.2009 заключили предварительный договор №81а, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующие объекты долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену на согласованных условиях и принять квартиры (объекты долевого строительства) по акту.

Расчет по договору производится в следующем порядке: ООО «Росич» обязуется выполнить подрядные работы в счёт оплаты участником долевого строительства, квартир, приобретаемых по договору (пункт 4).

К предварительному договору №81а от 06.05.2009 ООО «НТЦ» и ООО «Росич» 21.12.2009 заключили акт о зачете, согласно которому стороны пришли к соглашению зачесть долг застройщика - ООО «НТЦ» перед ООО «Росич» по договору подряда №12/03-09 от 12.03.2009, акту о приемке выполненных работ и затрат за март-июнь 2009 года, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 03.06.2009 на сумму                      2 257 936 руб. 41 коп., по акту о приемке выполненных работ за декабрь 2009 года, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2009 на сумму 500 000 руб. в счет исполнения Васениным А.А. обязанности по оплате квартир (предварительный договор №81а от 07.05.2009).

Акт о зачете подписан руководителями ООО «НТЦ», ООО «Росич» и Васениным А.А.

Как верно отмечено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена должником после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате  в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что согласно реестру требований кредиторов должника на момент совершения оспариваемой сделки, требования кредиторов первой, второй очереди и требования кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не установлены.

Судом первой инстанции также установлено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2009, которым в отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования заявителя по делу о банкротстве должника – Новгородовой И.М. в размере 1 571 200 руб.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки (21.12.2009) имели место неудовлетворенные требования кредитора третьей очереди - Новгородовой И.М. в сумме 1 571 200 руб.

Как следует из акта о зачете от 21.12.2009, к должнику у ООО «Росич» имелись денежные требования по договору подряда №12/03-09 от 12.03.2009 в сумме 2 757 936 руб. 41 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что совершение должником указанной сделки повлекло удовлетворение требований кредитора - ООО «Росич» в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника. Также акт о зачёте от 21.12.2009 повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО «Росич» перед Новгородовой И.М.

Данные обстоятельства являются основанием для признания акта о зачёте от 21.12.2009 недействительной сделкой.

Доводы ООО «Росич» и Васенина А.А. о том, что Дмитриев Н.Б. фактически одобрил совершение акта зачета, подлежат отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность одобрения недействительной сделки, которая является оспоримой, то есть может быть признана недействительной по иску заинтересованного лица.

Доводы ООО «Росич» и Васенина А.А. о том, что настоящее заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку Васенин А.А. не является субъектом предпринимательской деятельности, противоречат законодательству о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

 Согласно пункту 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка