Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n А70-7956/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

Исходя из условий оспариваемой сделки и субъектного состава, Васенин А.А.  по смыслу пунктов 1, 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в рассмотрении заявления об оспаривании акта о зачете от 21.12.2009, и данное заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде, рассматривающем дело о банкротстве должника.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении заявления в суде первой инстанции ООО «Росич» и Васенин А.А. заявили о применении срока исковой давности.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных законном о банкротстве.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Несмотря на то, что в данном случае основанием для оспаривания акта зачёта является нарушение требований статьи 63 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные разъяснения необходимо учитывать.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнении к апелляционной жалобе ООО «Росич» о том, что годичный срок исковой данности необходимо исчислять с 04.03.2010, когда исполнение обязанностей внешнего управляющего было возложено на временного управляющего должника, не обоснованы.

Как следует из материалов дела, внешний управляющий обратился с настоящим заявлением 05.03.2011.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В статье 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Одним из таких сокращенных сроков является срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, который равен одному году (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Последствиями введения внешнего управления согласно статье 94 Закона о банкротстве является, в частности, прекращение полномочий руководителя должника, возложение управления делами должника на внешнего управляющего, прекращение полномочий органов управления должника собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 96 Закона о банкротстве до даты утверждения внешнего управляющего арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, установленных законом, за исключением составления плана внешнего управления, на лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего, административного управляющего или конкурсного управляющего должника. В последующем об утверждении внешнего управляющего арбитражный суд выносит определение, с момента принятия которого исчисляется установленный пунктом 1 статьи 94 указанного Закона срок для передачи бухгалтерской и иной документации должника, на основании изучения которых можно оценить фактические обстоятельства и квалифицировать их в качестве оснований для оспаривания сделок должника.

Таким образом, оснований считать, что исполняющий обязанности  внешнего управляющего с момента возложения на него обязанностей, то есть с 04.03.2010, знал или должен был знать о наличии акта о зачете от 21.12.2009, не имеется.

С учетом приведенных норм Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку первоначальный внешний управляющий Зайцев А.В. был утвержден определением Арбитражного суда Тюменской области 20.04.2010, годичный срок исковой давности необходимо исчислять с указанной даты.

Настоящее заявление подано Дмитриевым Н.Б. в Арбитражный суд Тюменской области 05.03.2011, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

В то же время, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с примененными судом первой инстанции последствиями недействительности сделки по следующим основаниям.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Законом о банкротстве (статья 61.6 Закона о банкротстве) предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве), такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно пункту 29 указанного постановления Пленума ВАС РФ в отношении удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По смыслу статьи 429 ГК РФ лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора. Значение предварительного договора заключается в добровольном установлении между контрагентами юридической связи по передаче вещи в будущем, в связи с чем они скрепляют свои обязательства договором организационного характера.

Частью 4 статьи 429 ГК РФ предусмотрено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (часть 6 статьи 429 ГК РФ).

 По условиям пункта 2 предварительного договора № 81а от 06.05.2009 стороны обязуются заключить основные договоры купли-продажи квартиры в течение месяца с момента получения застройщиком разрешения на строительство и опубликования в средствах массовой информации проектной документации.

Завершение строительства и ввод в эксплуатацию объекта – 2 полугодие 2009 года (пункт 5 предварительного договора).

Доказательств передачи квартир Васенину А.А. путем заключения между ним и должником договоров купли-продажи квартир, что предусмотрено условиями предварительного договора, не имеется.

Суду апелляционной инстанции представитель ООО «Росич» и Васенина А.А. пояснил, что жилой дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен, какие-либо права Васенина А.А. на квартиры не зарегистрированы, в том числе и право собственности на долю в незавершенном строительством объекте ввиду отсутствия необходимой разрешительной документации.

Учитывая приведенные обстоятельства, обязательства сторон по предварительному договору к моменту совершения оспариваемой сделки прекратились на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ, поскольку жилые квартиры в собственность Васенину А.А. во введенном в эксплуатацию жилом доме (что являлось целью заключения предварительного договора  № 81а от 06.05.200) не предоставлены.

Из материалов дела усматривается, что решениями Ленинского районного суда города Тюмени от 20.08.2010 по делу № 2-5371/2010 и от 23.08.2010 по делу № 2-5376/2010 за Васениным А.А.  признано право собственности на доли в незавершенном строительством жилом доме по ул. Камчатской в городе Тюмени, а именно в виде двухкомнатных квартир.

Однако оснований считать, что в результате вынесения указанных судебных актов Васенин А.А. получил именно то, что обязался ему предоставить должник по предварительному договору  № 81а от 06.05.2009 – заключить договоры купли-продажи квартир или договоры долевого участия в строительстве, которые Васенин А.А. имел бы возможность зарегистрировать и получить в собственность квартиры во введенном в эксплуатацию жилом доме, не имеется.

В этой связи не представляется возможным утверждать, что стоимость долей в незавершенном строительстве объекте, на которые судом признано права за Васениным А.А., составляет именно сумму 2 757 936 руб. 41 коп., которая указана в оспариваемом акте о зачете.

При этом, несмотря на вынесение судебных решений, как утверждает Васенин А.А., он не имеет возможность зарегистрировать права собственности на объекты долевого участия ввиду отсутствия необходимой документации на незавершенный строительством объект, а сам объект незавершенного строительство передан для завершения строительства Жилищно-строительному кооперативу «Камчатский», в конкурсную массу должника не включен, что подтверждается материалами дела. 

Поскольку отсутствуют основания считать, что Васенин А.А. получил от должника надлежащее исполнение по предварительному договору № 81а от 06.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает недопустимым в рамках рассматриваемого заявления утверждать, вследствие признания акта о зачете от 21.12.2009 недействительным, о возникновении задолженности на стороне Васенина А.А. перед должником по данному предварительному договору на сумму 2 757 936 руб. 41 коп.

С учётом изложенного в рамках заявленных требований оснований для восстановления задолженности Васенина А.А. перед ООО «НТЦ» по предварительному договору №81а от 06.05.2009, который  сторонами не исполнен, не имеется.

Тем более отсутствуют основания для применения последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с Васенина А.А. в пользу ООО «НТЦ» 2 257 936 руб. 41 коп.

В этой части суд апелляционной инстанции признает обоснованными соответствующие доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В рассматриваемой ситуации вследствие признания акта зачета недействительным возникает право должника по предъявлению требований к Васенину А.А. о возмещении неосновательного обогащения в связи с признанием судом общей юрисдикции права собственности на доли в незавершенном строительством жилом доме по ул. Камчатской в городе Тюмени, что требует предоставление необходимых доказательств, в том числе в части того, что неосновательное обогащение произошло именно за счет должника, а также обоснования размера обогащения.

Поскольку при признании зачета недействительным прекращения обязательства не происходит, правильным применением последствий недействительности оспариваемой сделки будет являться восстановление права требования ООО «Росич» к ООО «НТЦ» по договору подряда № 12/03-09 от 12.03.2009 на сумму 2 257 936 руб. 41 коп.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что требование ООО «Росич»  подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки как несоответствующее обстоятельствам дела и принятое с нарушением