Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n А75-3692/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

строительство капитального объекта, затем получило разрешение на строительство и только потом направило в Службу уведомления о начале строительства и впоследствии о его окончании. То есть порядок не был соблюден, что означает отсутствие оснований для проведения строительного надзора.

Кроме того, государственный строительный надзор осуществляется в отношении законно возведенных объектов, что подтверждает статья 51 часть 2 статьи 54 и часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающая обязательность наличия разрешения на строительство. Отсутствие разрешения на строительство является основанием для заключения вывода о том, что объект капитального строительства был возведен незаконно, то есть самовольно (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, действующим законодательством не предусмотрено проведение государственного строительного надзора в отношении незаконно возведенных объектов. Поскольку, в рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют незаконном возведении объекта, постольку Служба не имела оснований для проведения государственного строительного надзора в отношении этого объекта.

По таким же основаниям апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у общества права требовать проведения государственного строительного надзора в отношении незаконно возведенного объекта.

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 4 Положения государственный строительный надзор в том числе осуществляется в процессе строительства.

В рассматриваемом случае осуществление государственного строительного надзора в процессе осуществления строительства было невозможно, в результате чего орган государственного строительного надзора не может в полной мере осуществить проверку.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований общества. Нарушений норм процессуального права не установлено. Доводы апелляционной жалобы выше изложенные выводы не опровергают, а выражают свое несогласие со спорным отказом Службы в проведении государственного строительного надзора.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 № 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным юридическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 1000 рублей.

Согласно платежному поручению от 05.08.2011 № 916 при обращении с апелляционной жалобой общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей должна быть возвращена ОАО «НК «Роснефть» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2011 по делу № А75-3692/2011 – без изменения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510) из федерального бюджета 1 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 916 от 05.08.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер