Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n А75-2792/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 ноября 2011 года

                                                       Дело №   А75-2792/2011

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 25 - 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6460/2011) Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 27 июня 2011 года, принятое по делу № А75-2792/2011 (судья Лысенко Г.П.) по иску   общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой» (ОГРН 1058602078369) к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (ОГРН 1028600592470) о разрешении разногласий по договору

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525),

при участии в  судебном заседании представителей:

от Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» - Исаева Н.В. по доверенности от 01.09.2011 сроком до 31.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой» - Панасенко Э.Р. по доверенности от 07.10.2011 сроком до 31.12.2011;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой» (далее – ООО «Сибпромстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением об обязании Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «ГОРВОДОКАНАЛ» (далее – СГМУП «ГВК», ответчик, податель жалобы) заключить договор № 121 от 07.12.2010 о подключении многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и с пристроенной стоянкой автотранспорта закрытого типа, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Разведчиков к сетям водоснабжения и водоотведения на условиях истца.

Исковые требования, со ссылкой на статьи 422, 426, 432, 444-446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обоснованы возникновением между сторонами разногласий по существенным условиям договора, а именно: по пунктам 1.1., 5.1, 5.5 договора № 121 от 07.12.2010 и приложению № 2 к нему.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил заявленные требования, конкретизировав перечень спорных пунктов договора, которые он просил принять в его редакции (листы дела 100-101).

Дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.05.2011 по делу № А75-2792/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Сургута.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2011 по делу № А75-2792/2011 исковые требования удовлетворены:

- термин «тариф на подключение» и его определение исключены из раздела «Термины и определения, применяемые в настоящем Договоре» договора;

- термин «плата за подключение» и его определение исключены из раздела «Термины и определения, применяемые в настоящем Договоре» договора;

- в пункте 1.1 исключены слова «а заказчик обязуется внести плату за подключение до согласования рабочей проектной документации в соответствии с Приложением № 2 настоящего договора»;

- исключены из условий договора пункты: 3.2.1, 3.2.3, 4.1.7, 5.2, 5.3, 5.4;

- в пункте 3.2.5 исключены слова «С последующим перерасчетом платы за подключение»;

- пункт 3.2.6 исключен;

- пункт 5.1 договора изменен и изложен в следующей редакции «Плата за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения не взимается»;

- пункт 5.5 договора изменен, исключив текст «и оплатить исполнителю дополнительную плату за подключение», заменив исключенный текст текстом следующего содержания «и определить стоимость и порядок платы за дополнительно присоединенную нагрузку»;

- пункты 6.1, 6.2 договора исключены;

- в пункте 6.3 исключены слова «просрочки оплаты заказчиком услуг по настоящему договору на срок не более 3 месяцев»;

- в пункте 8.4 исключен абзац «порядок расчетов за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения (Приложение № 2)»;

- приложение № 2 к договору исключено.

Кроме того, указанным судебным актом с ответчика в пользу истца взысканы  расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Не соглашаясь с данным решением суда, СГМУП «ГВК» в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствием достаточных доказательств обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что Инвестиционными программами не предусмотрены мероприятия по увеличению мощности по производству ресурсов и (или) пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, реконструкции или строительства сетей инженерно-технического обеспечения, к которым подключен спорный объект истца. Однако данное обстоятельство, по утверждению ответчика, не соответствует материалам дела.

Ответчик указывает, что технические условия истцу выданы именно потому, что Инвестиционными программами, как раз, предусмотрены мероприятия по устранению ограничений пропускной способности сетей. Соответственно, вопреки выводам суда факт выдачи технических условий не может сам по себе исключать взимание платы за подключение. В Инвестиционную программу, а именно, в Приложение № 1 включен и жилой дом по ул. Разведчиков, принадлежащий истцу.

В связи с этим ответчик считает, что в рассматриваемой ситуации подлежит применению подпункт 1 пункта 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2007 № 360. При этом полагает, что толкование судом первой инстанции понятия «сети инженерно-технического обеспечения» не соответствует действующим нормативно-правовым актам, исходя из содержания которых, под сетями инженерно-технического обеспечения понимается вся сеть муниципального образования, а не какая-либо их часть.

Учитывая изложенное, а также при отсутствии оспаривания законно принятых и утверждённых Инвестиционных программ, предусматривающих необходимость взимания платы за подключение объекта истца, СГМУП «ГВК» считает удовлетворение требования истца неправомерным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, указывая на необоснованность доводов подателя жалобы.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу представлен и Администрацией города Сургута, в котором третье лицо, согласившись и поддержав доводы ответчика, просит отменить обжалуемое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель СГМУП «ГВК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции. Пояснил, что протокол разногласий был получен несвоевременно.

Представитель ООО «Сибпромстрой» поддержал доводы, изложенные в отзыве. Возразил в отношении доводов о ненадлежащем соблюдении порядка досудебного урегулирования спора.

Представитель Администрации города Сургута, надлежащим образом извещенной о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без его участия.

В судебном заседании, открытом 25.10.2011, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 31.10.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда и в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалобы завершено. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в письме № 1417 от 01.12.2010 ООО «Сибпромстрой» обратилось к СГМУП «ГВК» с просьбой о заключении договора о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения объекта: «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и пристроенной стоянкой автотранспорта закрытого типа по ул. Разведчиков в Восточном жилом районе г. Сургута», представив технические условия № 57 от 07.07.2010 (лист дела 22).

В ответ на данное предложение ответчиком подготовлен договор  о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения № 121 от 07.12.2010 (листы дела 12-21), по условиям которого ответчик, будучи исполнителем, принимает на себя обязательства по обеспечению возможности подключения строящегося (реконструируемого) здания: «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и пристроенной стоянкой автотранспорта закрытого типа», расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Разведчиков и подключить объект к сетям водоснабжения в соответствии с выданными условиями на подключение (№ 36 от 07.12.2010), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а истец (заказчик) обязуется внести плату за подключение до согласования рабочей проектной документации в соответствии с приложением № 2 настоящего договора.

Истец подписал названный договор, но с протоколом разногласий от 15.12.2010.

Подписанный договор № 121 от 07.12.2010 с протоколом разногласий к нему от 15.12.2010 был направлен ООО «Сибпромстрой» в адрес ответчика согласно сопроводительному письму № 1499 от 15.12.2010 (лист дела 23).

Впоследствии письмом № 1619 от 21.12.2010 (лист дела 25) истец отозвал протокол разногласий от 15.12.2010, направив взамен измененную редакцию протокола разногласий (лист дела 26), в котором изложил свою редакцию положений договора № 121 от 07.12.2010, касающихся платы за подключение (раздел договора: термины и определения, применяемые в договоре), а также даты платежа (пункт 1 приложения № 2 к договору)..

СГМУП «ГВК» протокол разногласий истца не подписал, свой вариант протокола урегулирования разногласий истцу не направил. В письме № 5242 от 22.12.2010 и № 5357 от 28.12.2010 ответчик указал, что представленные к договору № 121 от 07.12.2010 разногласия не принимаются СГМУП «ГВК», так как, по его убеждению, требование об исключении условий о внесении платы за подключение из условий спорного договора и изменения даты платежа является необоснованным (листы дела 24, 27).

10 марта 2011 года истец также направил ответчику дополнительное соглашение № 1 от 10.03.2011 к договору № 121 от 07.12.2010, по условиям которого ООО «Сибпромстрой» предлагалось исключить из условий рассматриваемого договора пункты 3.2.1, 3.2.3, 4.1.7, 5.3, 5.4,  изменить пункты 5.2, 5.5., исключить из приложения № 2 к договору «даты платежа» и сроки платежа, наименование приложения № 2 к договору принять с дополнением по тексту в следующей редакции: «для определения имущественной ответственности сторон» (листы дела 29-30).

Письмом № 1433 от 22.03.2011 (лист дела 28) ответчик отказался от внесения изменений в договор.

Таким образом, между сторонами при заключении договора возникли разногласия, связанные с наличием обязанности внесения заказчиком (истцом) платы за подключение.

ООО «Сибпромстрой», считая себя лицом, не обязанным производить оплату за подключение, поскольку для подключения объекта не требуется реконструкции либо создания новых сетей инженерно-технического обеспечения, обратилось с настоящим иском в суд для разрешения возникших разногласий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор № 121 от 07.12.2010 о подключении объекта к тепловой сети города Сургута в силу части 1 статьи 426 ГК РФ является публичным договором, в связи с чем, его заключение для ответчика является обязательным.

Следовательно, порядок заключения такого договора регулируется статьей 445 ГК РФ, которая предоставляет возможность передать рассмотрение разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда. В этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

Как отмечалось ранее, ООО «Сибпромстрой» не согласно с включением ответчиком в договор условия о взимании платы за подключение объекта к сетям водоснабжения и канализации.

Ответчик, в свою очередь, отказался от заключения договора № 121 в редакции истца, считая, что истец не имеет право на подключение объекта к указанным сетям без внесения платы за подключение.

Согласно подпункту 11 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения – это плата, которую вносят лица, осуществляющие строительство здания, строения, сооружения, иного объекта, а также плата, которую вносят лица, осуществляющие реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта, в случае, если данная реконструкция влечет за собой увеличение потребляемой нагрузки реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, входящим в систему коммунальной инфраструктуры муниципального образования, устанавливается для лиц, осуществляющих строительство и (или) реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта, в случае,