Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n А75-2792/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

если данная реконструкция повлечет за собой увеличение потребляемой нагрузки реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта.

Плата за подключение вносится на основании публичного договора, заключаемого организацией коммунального комплекса с обратившимися к ней лицами, осуществляющими строительство и (или) реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта (пункт 3 статьи 12 Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2007 № 360 утверждены Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры (далее – Правила заключения и исполнения публичных договоров, Правила № 360). Пунктом 12 Правил заключения и исполнения публичных договоров определены существенные условия договора о подключении, к числу которых относится размер платы за подключение и порядок ее внесения.

В соответствии с пунктом 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров (в редакции, действовавшей на дату возникновения разногласий) размер платы за подключение определяется одним из следующих способов:

1) если в утвержденную в установленном порядке инвестиционную программу организации коммунального комплекса – исполнителя по договору о подключении включены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, и установлены тарифы на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых (реконструируемых) объектов капитального строительства, размер платы за подключение определяется расчетным путем как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства (увеличения потребляемой нагрузки – для реконструируемого объекта капитального строительства) и тарифа на подключение;

2) при отсутствии утвержденной инвестиционной программы исполнителя или отсутствии в утвержденной инвестиционной программе исполнителя мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, размер платы за подключение, указываемый в договоре о подключении, определяется соглашением сторон исходя из расходов по созданию (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения для подключения такого объекта на границе земельного участка;

3) если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, плата за подключение не взимается.

Пунктом 11 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее - Правила № 83), предусмотрено, что если для подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения, плата за подключение не взимается.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязательность внесения платы за подключение в случае, если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения требуется создание или реконструкция такой сети и (или) проведение мероприятий по увеличению мощности этой сети.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникновение у заказчика обязательства по внесению платы за подключение к сетям теплоснабжения зависит от необходимости реализации мероприятий, установленных в Инвестиционной программе, по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети, к которой будет подключаться объект капитального строительства либо, при отсутствии в утверждённой Инвестиционной программе исполнителя таких мероприятий, от несения исполнителем расходов по созданию (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения для подключения такого объекта.

Заявляя о том, что при подключении многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и пристроенной стоянкой автотранспорта закрытого типа по ул. Разведчиков г. Сургута к сетям водоснабжения и водоотведения ответчика должна взиматься плата за подключение, СГМУП «ГВК» в силу приведённых норм права должен представить бесспорные доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этих сетей.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, утвержденные решениями Думы города Сургута от 02.07.2009 инвестиционные программы «Развитие систем водоснабжения на территории муниципального образования городской округ город Сургут» (№ 587- IV ДГ в редакции решения от 2 апреля 2010 г. № 718-IV ДГ) и «Развитие систем водоотведения на территории муниципального образования городской округ город Сургут» (№ 586-IV ДГ) на 2009-2018 годы не предусматривают мероприятий по увеличению мощности по производству ресурсов и (или) пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, к которым непосредственно планируется подключение спорного объекта истца.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет в качестве доказательства обратного довод подателя жалобы об указании в Приложении № 1 к решению Думы города Сургута от 02.07.2009 № 587-IV ДГ «Об инвестиционной программе «Развитие систем водоснабжения на территории муниципального образования городской округ город Сургут» на 2009 – 2018 годы» спорного жилого дома по ул. Разведчиков.

В данном Приложении № 1 к инвестиционной программе согласован прогноз строительства объектов недвижимости и перспективной потребности в водоснабжении города на период с 2009 по 2018 год, а не мероприятия по увеличению мощности по производству ресурсов и (или) пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, к которым непосредственно планируется подключение спорного объекта истца.

Доказательства несения ответчиком расходов по созданию (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения для подключения многоэтажного жилого дома по ул. Разведчиков г. Сургута, строительство которого осуществлял истец, в материалах дела отсутствуют.

Технические условия № 36 для присоединения к городским сетям водоснабжения и водоотведения (лист дела 18) выданы ООО «Сибпромстрой» 07.12.2010.

Из них следует, что  подключение многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и пристроенной стоянкой автотранспорта закрытого типа по ул. Разведчиков в Восточном жилом районе г. Сургута должно осуществляться к существующему магистральному водоводу Д-400мм, идущему по ул. Щепеткина в ПГ-14 и ПГ-15 и к существующему магистральному канализационному коллектору Ду-500мм, проходящему по пр. Комсомольский пересечение ул. Щепеткина. Указания на необходимость создания или реконструкции этих сетей технические условия не содержат.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судомапелляционной инстанции.

Так, довод о неверном истолковании судом при разрешении спора  термина «сети инженерно-технического обеспечения» подлежит отклонению.

Действительно, в пункте 11 Правил  № 83 содержится указание на  сети инженерно-технического обеспечения.

Вместе с тем, настоящий  спор  возник в связи с согласование условий публичного договора о подключении к системам коммунальной инфраструктуры.

Поэтому условия договора, в первую очередь, должны соответствовать положениям Правил № 360.

Так, в подпункте 3 пункта 14 Правил № 360 прямо указано на то, что плата за подключение не взимается, если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, а не всех сетей инженерно-технического обеспечения.

Из содержания подпункта 2 пункта 14 следует, что им прямо предусмотрена ситуация, когда инвестиционная программа развития сетей инженерно-технического обеспечения населенного пункта (муниципального образования) в целом имеется, но в утвержденной инвестиционной программе исполнителя отсутствуют мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства.

Использование разных подходов к вопросу о плате за подключение в Правилах № 360 и Правилах № 83 исключается, так как названные правила регулируют разные аспекты одних и тех же правоотношений.

Поэтому расхождение терминов в Правилах № 83 следует считать техническим недочетом, не имеющим значения для разрешения настоящего спора, учитывая то, что Правила № 83 имеют целью определение порядка получения технических условий, а не определения условий публичного договора на подключение к сетям.

Это находит свое подтверждение и в судебном практике, например, определение ВАС РФ от 12.10.2009 № ВАС-13028/09 по делу № А73-15048/2008 с учетом постановления ФАС Дальневосточного округа от 06.08.2009 № Ф03-3605/2009 по делу № А73-15048/2008, постановление Федерального суда Западно-Сибирского округа, от 11.03.2010 по делу № А70-7674/2009.

Довод подателя жалобы о наличии в инвестиционных программах мероприятий в отношении микрорайона 32 в целом также не соответствуют действительности, так как номер указанного микрорайона в действительности в мероприятиях программ отсутствует.

Отдельные мероприятия обеих инвестиционных программ, на которые податель жалобы ссылается в ней, не имеют никакого отношения к магистральным сетям и оборудованию, указанному в выданных истцу технических условиях, к которым должно производится подключение.

Как правильно указал истец в своих письменных пояснениях, указанные ответчиком мероприятия инвестиционной программы по водоснабжению (пункты 2.1., 2.2.) обусловлены необходимостью ликвидации водозабора «Кедровый лог» и перераспределения нагрузки, на что прямо указано в разделе «Анализ существующих проблем водоснабжения города». К сети, к которой  подключается истец, данные мероприятия отношения не имеют.

Строительство магистрального водопровода (пункт 2.11 мероприятий инвестиционной программы по развитию системы водоснабжения) тем более не может иметь отношения к увеличению мощности и (или) пропускной способности существующей сети, к которой подключается истец. Иного ответчиком не доказано.

В отношении инвестиционной программы по водоотведению (канализации) ответчик указал на необходимость провести реконструкцию (модернизацию) самотечного канализационного коллектора (по пр. Пролетарский, ул. Геологической) в связи с запланированным строительством резервного напорного коллектора Ду-700 мм от КНС-12 до ул. Университетской.

Между тем, по смыслу закона, в целях  определения наличия обязательства по внесению платы за подключение причинная связь должна иметь место между необходимостью новых подключений к старой сети и необходимостью ее модернизации (увеличения мощности), а не между строительством новой сети и необходимостью модернизации (увеличения мощности) старой.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, так как законом не предусмотрен отказ в защите нарушенного права в связи с пропуском организационного срока обращения в суд при согласовании разногласий (который не является сроком исковой давности) или в связи с несоответствием формы документа, содержащего разногласия по преддоговорному спору (разногласия названы «дополнительное соглашение к договору»), его содержанию – согласованию условий еще незаключенного договора.

Разногласия по спорному вопросу у сторон действительно имеются, поэтому суд первой инстанции правомерно, руководствуясь поставленными перед ним задачами, оговоренными статьей 2 АПК РФ, разрешил указанные разногласия.

Бремя доказывания распределено судом первой инстанции правильно.

Истец представил технические условия, в которых отсутствуют указания на необходимость проведения мероприятий по реконструкции сети или увеличению мощности (пропускной  способности) сети, к которой производится подключение.

При таких обстоятельствах именно ответчик был обязан обосновать необходимость проведения этих мероприятий.

Ответчиком этого сделано не было.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения ответчиком мероприятий по реконструкции или увеличению мощности (пропускной  способности) сети, к которой осуществляется подключение объекта истца, в деле нет, взимание с ООО «Сибпромстрой» платы за подключение к городским тепловым сетям необоснованно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает неправомерным включение в проект договора № 121 от 07.12.2010 условия взимания с истца платы за подключение к городским сетям водопровода и канализации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, так как решение по делу принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 27 июня 2011 года, принятое по делу № А75-2792/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6460/2011) Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова