Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n А70-6596/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона об ООО часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их доли в уставном капитале общества.

Закон об ООО не ставит исполнение обществом обязанности по выплате прибыли, решение о распределении которой между участниками общества принято, в зависимость от того, является ли на момент выплаты лицо по-прежнему участником общества или нет. Выход участника общества из общества не освобождает последнее от выполнения денежных обязательств перед вышедшим участником, возникших до подачи им заявления о выходе из общества.

Указанной обязанности общества корреспондирует право участника общества (в том числе вышедшего из общества) требовать от общества соответствующих выплат, в том числе в судебном порядке (пункт 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14)).

В рамках спора о выплате прибыли по итогам 2008 года следует установить, являлся ли истец в спорный период участником общества, имелась ли у общества в этот период чистая прибыль, решение о распределении которой между участниками принято в установленном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14, при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона об ООО и уставом общества. При этом следует иметь в виду, что если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона об ООО).

Факт того, что истец в спорный период являлся участником ООО «Партнер-Инвест», а также того, что решение о распределении которой между участниками принято в установленном порядке подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции и не являлось предметом апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах, суду апелляционной инстанции надлежит установить наличие у ООО «Партнер-Инвест» в спорный период чистой прибыли.

В силу требований статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при отсутствии нормативно-правового урегулирования порядка определения стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью, в силу части 6 статьи 13 АПК РФ в рассматриваемом случае по аналогии подлежит применению Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н, 03-6/пз (далее по тексту - Порядок оценки стоимости чистых активов), в соответствии с которым под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Пунктом 3 Порядка оценки стоимости чистых активов установлено, что в расчете величины чистых активов участвуют внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса, в том числе основные средства.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (далее по тексту - ПБУ 6/01 «Учет основных средств»), актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Пунктом 5 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» предусмотрено, что к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Из материалов дела усматривается, что согласно балансу ответчика по состоянию на 31.12.2008 размер чистой прибыли составил 655 769 000 рублей, при этом, размер чистой прибыли, полученной ответчиком за 2008 год, согласно Отчету о прибылях и убытках составил 552 457 000 рублей. По итогам первого квартала 2009 года ответчиком также была получена прибыль в размере 173 895 000 рублей, а стоимость чистых активов составила 867 949 000 рублей. Из представленного баланса по состоянию на 31.12.2010 усматривается, что нераспределенная прибыль у ответчика составляет 944 352 000 рублей. При этом, стоимость чистых активов составила 982 647 000 рублей, что существенно превышает размер уставного и резервного капитала.

Доводы ответчика о том, что у ООО «Партнер-Инвест» на момент принятия решения от 24.04.2009 имелись признаки несостоятельности (банкротства), либо имелась возможности появления таких признаков в результате принятия решения, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными исходя из следующего.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей.

Учитывая изложенное выше, для того, чтобы инициировать дела о банкротстве юридического лица необходимо наличие двух признаков:

- наличие у данной организации совокупной задолженности не мене ста тысяч рублей;

- если обязательство по уплате задолженности или уплате обязательных платежей не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Причем, по смыслу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве, размер задолженности должен быть подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, а не только документами, подтверждающими наличие неисполненного обязательства.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не доказан факт наличия просроченной более трех месяцев задолженности перед юридическим лицом ООО «Сервис-Мастер», поскольку были предъявлены документы, подтверждающие только наличие текущих обязанностей по осуществлению текущих платежей за выполненные подрядной организацией работы.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции полагает, что предоставленные сторонами в материалы дела документы подтверждают наличие у ООО «Партнер-Инвест» в спорный период чистой прибыли.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования ЗАО «Партнер», принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не содержащие факты, способные повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Партнер-Инвест» и отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 11 августа 2011 года по делу № А70-6596/2011 не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 августа 2011 года по делу № А70-6596/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич