Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n А75-4206/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 ноября 2011 года

                                                        Дело № А75-4206/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  27 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8271/2011) открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.08.2011 по делу № А75-4206/2011 (судья Ильин С.В.), принятое по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к  Комитету по образованию Администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН 1028600510971, ИНН 8601009683) и муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Станция юных техников» (ОГРН 1028600513292, ИНН 8601011756) о взыскании 59 082 руб., 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Станция юных техников» - представитель  Собольников А.Н. по доверенности от  25.10.2011,

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - представитель не явился,

от Комитета по образованию администрации города Ханты-Мансийска - представитель не явился,

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком») 25.05.2011 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Комитету по образованию Администрации г. Ханты-Мансийска (далее – Комитет по образованию) и муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детей «Станция юных техников» (далее сокращенное наименование – МБОУ ДОД «СЮТ») о взыскании задолженности за услуги по предоставлению доступа к сети Интернет в размере 59 082 руб. 60 коп.

            Исковые требования со ссылкой на статьи 11, 12, 15, 309, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате услуг связи (предоставления доступа в Интернет) за январь-февраль 2009 года по договору № 355/09 от 01.01.2009.

            Заявлением от 19.07.2011 истец уточнил требования и просил надлежащим ответчиком считать МБОУ ДОД «СЮТ»  (л.д. 135 т.1).

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.08.2011 по делу № А75-4206/2011 исковые требования ОАО «Ростелеком» удовлетворены частично. С муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Станция юных техников» в пользу истца взыскано 976 руб. задолженности и 39 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

            Принимая данное решение,  суд учел  заявленное ответчиком - МБОУ ДОД «СЮТ» частичное признание иска на сумму 976 руб.

            Возражая против принятого судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что материалами дела не подтвержден факт несанкционированного доступа в сеть Интернет, который суд первой инстанции счел установленным, поскольку МАК-адрес идентифицирует лишь модем, с которого производится выход в Интернет, соответственно, присутствие нескольких МАК-адресов в детализации оказанных услуг не может свидетельствовать о наличии фактов несанкционированного выхода в сеть под учетными данными абонента. Считает, что ответчик не доказал, что им не использовалось несколько модемов с различными МАК-адресами либо не менялось оборудование, что могло привести к смене МАК-адреса. Истец полагает, что МБОУ ДОД «СЮТ» могло передать логин и пароль третьим лицам.

            Кроме того, истец оспаривает правомерность вывода суда о том, что оператор связи не осуществлял должным образом контроль за предоставлением услуг, в обоснование чего ссылается на выдачу абоненту персональных идентификаторов – логина и пароля, ответственность за дальнейшее использование которых и защита их от копирования лежит на ответчике.

            Таким образом, истец исходит из обязанности абонента оплатить потребленный Интернет-трафик, поскольку факт его получения под идентификатором ответчика подтвержден представленными детализациями.

            Ответчики письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили.

            Представители ОАО «Ростелеком» и Комитета по образованию, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - МБОУ ДОД «СЮТ» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что после заключения договора в помещении ответчика модем был установлен работниками ОАО «Уралсвязьинформ», которые вносили МАС-адрес и пароль в модем.

            Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его не подлежащим отмене.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом «Уралсвязьинформ» (оператор связи, (правопредшественник ОАО «Ростелеком») и Комитетом по образованию Станция юных техников л/с 020010330 (абонент, правопредшественник МБОУ ДОД «СЮТ») заключен договор № 355/09 от 01.01.2009 об оказании телематических услуг связи с юридическим лицом (ИП) (л.д. 8-14 т.1).

            В соответствии с пунктом 2.1 договора истец принял на себя обязательства по предоставлению доступа ответчика к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, а ответчик, в свою очередь, обязался своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленные услуги связи (п. 3.3 договора).

Оплата услуг связи производится на основании показаний оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг связи и их стоимости (пункт 4.3 договора).

Пунктом 4.4 договора установлено, что абонент производит оплату путем внесения на свой лицевой счет авансового платежа либо путем оплаты стоимости услуг в течение 20 календарных дней с даты выставления счета в месяц, следующий за расчетным, либо путем списания денежных средств с расчетного счета абонента после выставления оператором связи в банк абонента платежного требования на  безакцептное списание.

Стоимость услуг связи определяется согласно утверждаемому оператором связи прейскуранту (пункт 4.1 договора).

В соответствии с выпиской из прейскуранта (часть 13 тарифы на услуги доступа к окружной информационной сети и сети Интернет) ответчику предоставлен доступ к услугам связи по тарифному плану «Домашний» из расчета 6 руб. за 1 Мбайт входящего трафика (л.д. 18 т. 1).

Расчетным периодом по договору является календарный месяц и исчисляется с 1-го по последнее число соответствующего месяца (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 4.10 договора, ежемесячно в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, оператор связи выставляет для абонента счет-фактуру; абонент получает расчетные документы в соответствии с выбранным способом доставки; неполучение счета-фактуры не является основанием для неоплаты оказанных услуг связи.

В качестве доказательств существующей задолженности в размере 59 082руб.60коп. истец ссылается на оборотно-сальдовую ведомость клиента лицевого счета № 882157, односторонне подписанный акт сверки расчетов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, счет-фактуру № 1/06/92005493 от 31.01.2009, акт от 31.01.2009 об оказании услуг, детализацию интернет-трафика абонента за период с 01.01.2009 по 31.01.2009, счет-фактуру № 1/06/92008693 от 28.02.2009, акт от 28.02.2009 об оказании услуг, детализацию интернет-трафика  абонента за период с 01.02.2009 по 28.02.2009 (л.д.19-28 т.1). Перечисленные акты об оказании услуг подписаны оператором связи в одностороннем порядке.

Истец полагает, что свои обязательства по договору им выполнены надлежащим образом. Поскольку ответчиком не оплачены услуги связи за январь и февраль 2009 года на сумму 59 082 руб. 60 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, принял во внимание следующие обстоятельства.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения, как правильно указал суд первой инстанции, подлежат регулированию главой 39 ГК РФ, а также разделом третьим части первой ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) устанавливает, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Контроль и учет объема и продолжительности предоставленных услуг электросвязи осуществляется на станции специальным оборудованием слежения и подтверждается детализацией объема оказанных услуг связи.

Согласно статье 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и Правилами оказания услуг связи, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 16, 17 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 №575 (далее - Правила оказания телематических услуг связи) телематические услуги связи оказываются оператором связи на основании договора; договор заключается путем осуществления конклюдентных действий или в письменной форме в 2 экземплярах, один из которых вручается абоненту.

На основании пункта 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 №32 «Об утверждении Правил оказания услуг связи по передаче данных» (далее - Правила оказания услуг связи по передаче данных), основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

Пунктом 4.3 договора № 355/09 от 01.01.2009 стороны предусмотрели, что оплата услуг связи производится на основании показаний оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг и их стоимости.

Как следует из материалов дела, истец применяет автоматизированную систему расчетов «Билл-Мастер», в отношении которой представлен сертификат соответствия (регистрационный номер: ОС-13-СТ-0173) сроком действия с 12 марта 2008г. по 12 марта 2009г. (л.д. 29-30 т.1).

Обратившись с требованием о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и её стоимость.

Согласно приложению № 1 к договору, а также дополнительному соглашению, являющемуся приложением №3, абонентскому терминалу ответчика присвоен идентификационный номер 77869001688 (логин) с технологией подключения АДСЛ (ADSL) (л.д. 13-14  т.1).

Поскольку DSL (Digital Subscriber Line) - это технология, обеспечивающая широкую полосу пропускания по простым медным телефонным проводам, то данный стандарт связи применяется в отношении закрепленной за абонентом телефонной линии.

Асимметричная цифровая абонентская линия (Asymmetric Digital Subscriber Line, ADSL) - технология высокоскоростной передачи данных, используемая для несимметричного доступа, то есть когда скорости передаваемых и получаемых данных не одинаковы.

Абонентская линия - линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с узлом связи сети передачи данных (пункт 2 Правил оказания услуг связи по передаче данных).

В соответствии с Законом о связи под термином «пользовательское (оконечное) оборудование» понимается совокупность технических средств для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенных к абонентским линиям и находящихся в пользовании абонентов или предназначенных для таких целей.

Абонентская линия соединяет оператора связи с оконечным (пользовательским) оборудованием абонента, место установки которого индивидуализировано телефонным номером, стационарно привязанным к конкретному адресу местонахождения абонента.

Ни в договоре №355/09 от 01.01.2009, ни в приложениях к нему телефонный номер абонента не указан, вместе с тем, из заявления ответчика от 29.09.2005 № 29 (л.д. 15 т.1) следует, что МОУ ДОД «Станция юных техников» ещё до заключения договора № 355/09 просила переключить цифровой номер ISDN телефона 2-51-52 на аналоговый с подключением к сети Интернет по технологии ADSL. На этом же заявлении в рукописной форме указаны также другой номер 3-14-73 и рядом – «наряды № 233, 233/1».

В соответствии с нарядами № 233, 233/1 по заявке № 51425 телефонный номер 31473 переключен с цифрового на аналоговый. В графе: дополнительная