Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n А75-4206/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

информация имеется ссылка на адрес: ул. Дзержинского, 37, соответствующий адресу ответчика (л.д. 16-17 т.1).

Таким образом, истец как оператор связи принял на себя обязательства передать данные на оконечное пользовательское оборудование ответчика, присоединенное к абонентскому телефонному номеру 31473.

Договор №355/09 от 01.01.2009 не содержит положений о согласовании признаков, индивидуализирующих оборудование ответчика.

Средством индивидуализации пользовательского оборудования в общем случае является МАС-адрес.

Согласно Техническим требованиям к аппаратуре связи, реализующей функции маршрутизации пакетов протокола межсетевого обмена (аппаратура маршрутизации пакетов IP). РД 45.038-99, утвержденных Госкомсвязи РФ 06.08.1998, MAC расшифровывается как Media Access Control, то есть управление доступом к среде передачи. Это уникальный адрес сетевой платы, через которую осуществляется доступ в Интернет.

Таким образом, МАС-адрес - это средство индивидуализации оборудования - модема, персонального компьютера и иного оборудования, которое, в свою очередь, стационарным не является, к одному телефонному номеру не привязано, а может подключаться к разным абонентским линиям.

Как указано выше, ответчик просил, а истец принял на себя обязательство оказать услуги по передаче данных по сети Интернет на телефонный номер 31473 с использованием технологии ADSL.

В связи с чем надлежащим оказанием услуг по договору № 355/09 от 01.01.2009 должно признаваться оказание услуг именно на этот номер, независимо от МАС-адресов, установленного на нем оконечного (принимающего) оборудования (персональный компьютер, модем).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 309 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Таким образом, указанными нормами предусмотрена обязанность заказчика оплатить услуги, которые оказаны ему и оказаны именно в соответствии с условиями обязательства.

Согласно заявлению МОУ ДОД «СЮТ» исх. № 09/1 от 11.02.2009 (л.д. 103 т.1), ответчик обратился в ОАО «Уралсвязьинформ» с возражениями относительно выставленной к оплате счет-фактуры № 1/06/92005493 от 31.01.2009, указав на имеющиеся сомнения по следующим датам детализации:  19.01.2009 – 28 050, 43 руб.; 28.01.2009 – 3060, 97 руб.; 04.02.2009 – 5744, 03 руб.; 06.02.2009 – 1092,12 руб.; 07.02.2009 – 6733,38 руб.;  08.02.2009 – 677,70 руб.; 09.02.2009 – 5059,26 руб.

Согласно данному заявлению, ответчик не пользовался объемом информации на указанные суммы.

В ответ на упомянутое заявление ОАО «Уралсвязьинформ» в письме от 19.02.2009 исх. № 01-09/555 сообщило, что за период с 01.12.2009 по 31.12.2009 при авторизации по карте доступа № 77869001688 было зафиксировано два MAC-адреса: 1. 00e0.4c03. 0b59, 2.00a0. c590.5915 (л.д. 104 т. 1).

Данные о пользователях, кому принадлежат упомянутые МАС-адреса, оператор связи предоставить отказался, рекомендовав ответчику обратиться в органы внутренних дел.

По данному факту на основании заявления ответчика следователем СО при МОВД «Ханты-Мансийский» возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 272 Уголовного кодекса РФ (л.д.108 т.1), которое затем приостановлено в связи с неустановлением лица, подозреваемого в совершении преступления (л.д. 109 т. 1).

Заявлениями № 14 от 24.02.2009 (л.д.119 т.1) и № 15/1 от 26.02.2009 9(л.д.121 т. 1) ответчик обратился к оператору с просьбой изменить ему номер карты доступа, логин, пароли и установить ежемесячный лимит трафика на сумму 450 руб., а также запретить выход в Интернет с других МАС-адресов под его логинами и паролями.

Согласно письму исх. №48/1-3722 от 23.08.2011 СО МОВД «Ханты-Мансийский» до сведения ответчика довело, что несанкционированный доступ в сеть Интернет и скачивание информации производилось с использованием устройства, имеющего МАС-адрес 1. 00e0.4c03. 0b59. зарегистрированного в г. Нижневартовске (л.д. 5 т. 2).

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что часть интернет-трафика за спорный период поступала в другой город, а не на адрес абонента по указанному им телефонному номеру. В дополнение к изложенному суд апелляционной инстанции учитывает и пояснения представителя ответчика, данные им в судебном заседании, согласно которым работники оператора самостоятельно вносили МАС-адрес и пароль в модем абонента в его помещении.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции правильно установил, что в представленной истцом детализации объема оказанных услуг по доступу в Интернет по счету усматривается, что индивидуализирующим абонента признаком указан только МАС-адрес, а не абонентский номер и не адрес размещения оконечного оборудования.

Таким образом, установка оборудования с указанными в детализации МАС-адресами по абонентскому (телефонному) номеру ответчика не усматривается из материалов дела и не  является доказанной истцом.

Отношение к ответчику перечисленных в детализации МАС-адресов, помимо 00а0.с590.5915, не обосновано. Следовательно, представленные истцом детализации нельзя считать надлежащими доказательствами сложившейся задолженности ответчика.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции счел признаком, индивидуализирующим абонента, только МАС-адрес, в то время как им является конфиденциальный пароль, предоставленный лично абоненту, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Оператором ответчику был предоставлен логин 77869001688 и конфиденциальный пароль для доступа в Интернет. Ни договором, ни приложениями к нему стороны не согласовали, что идентификация абонента в детализациях осуществляется на основании идентификатора (логина), получаемого ответчиком для доступа в Интернет. Вместе с тем, стороны в рамках договора фактически согласовали, что услуги по предоставлению доступа в Интернет осуществляются с привязкой к телефонному номеру 31473 МОУ ДОД «Станции юных техников», расположенному по адресу: ул. Дзержинского, 37. Этому условию также корреспондируют условия, изложенные в пунктах 3.3 (подп. «б») и 7.4 договора, согласно которым абонент обязан сообщать оператору о прекращении своих прав на помещение, в котором размещено оконечное (пользовательское) оборудование или об изменении местонахождения, а также предусмотрена возможность приостановления действия данного договора в случае сдачи в аренду помещения, в котором расположено пользовательское оборудование абонента. При этом оговорена возможность передачи арендатору уникального кода идентификации абонента на время пользования им помещением с расположенным в нем пользовательским оборудованием на срок приостановления договора № 355/09 от 01.01.2009.

Таким образом, ни код идентификации (логин), ни регистрационный номер MAC, установленный на оборудовании абонента, не являются средствами идентификации ответчика в целях определения объема потребленного им интернет-трафика, поскольку сторонами предусмотрено иное, а именно – номер телефона 31473.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условие о предмете договора в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ является существенным условием договора, без согласования которого договор не может быть признан заключенным.

Оказание услуг связи по передаче данных, как отмечено в пункте 1.2 договора № 355/09 от 01.01.2009, регулируется в том числе Законом о связи, в развитие которого Правительством Российской Федерации Постановлением №32 от 23.01.2006 утверждены Правила оказания услуг связи по передаче данных.

В пункте 27 указанных Правил перечислены условия, поименованные как существенные для заключения договора по предоставлению услуг связи по передаче данных, а в пункте 26 перечислены данные, которые «должны быть указаны» в данном договоре, в частности: адрес установки оборудования; технические показатели, характеризующие качество услуг по передаче данных (в том числе полосу пропускания линии связи в сети передачи данных, потери пакетов информации, временные задержки при передаче пакетов информации, достоверность передачи информации); права, обязанности и ответственность сторон.

Однако, несмотря на то, что условия, перечисленные в пункте 26 Правил, в отличие от пункта 27, не поименованы как существенные, суд полагает, что они также имеют характер предписанных законом к согласованию сторонами, и в смысле статьи 432 ГК РФ являются существенными условиями договора.

Данный вывод основан на анализе содержания условий договора, предусмотренных как обязательные в пункте 26 Правил.

Указанные в пункте 26 «права и обязанности сторон» договора безусловно определяют предмет договора и относятся к числу существенных в силу статьи 432 ГК РФ.

Придавать разный статус (существенные или несущественные) условиям, одинаково включенным в пункт 26 Правил, оснований не имеется.

Соответственно, существенными для заключения договора передачи данных, в соответствии с пунктом 26 Правил, является также адрес установки оборудования.

Согласованный сторонами телефонный абонентский номер позволяет определить адрес установки оборудования, поскольку сам является привязанным к конкретному адресу: ул. Дзержинского, 37.

В отсутствие в представленных детализациях сведений об индивидуализации абонента применительно к согласованным сторонами номеру телефона и адресу ответчика суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт оказания услуг по предоставлению доступа в Интернет за исковой период.

Таким образом, установление факта надлежащего оказания истцом услуг только по логину и паролю (условия использования которых из договора не усматриваются) противоречит приведенным выше нормам законодательства. В связи с чем не имеет правового значения ссылка истца на возможность передачи ответчиком логина и пароля третьим лицам, повлекшая несанкционированное подключение к Интернету.

Отклоняя довод истца в опровержение правильности вывода суда о необеспечении оператором защиты средств связи от несанкционированного доступа, суд апелляционной инстанции поддерживает изложенный в обжалуемом решении вывод о том, что при оказании услуг связи истец должен был осуществлять контроль предоставления услуги надлежащим образом, в том числе в адрес определенного пользовательского (оконечного) оборудования, однако, соответствующих действий истцом не произведено.

Несмотря на заявления ответчика, направленные в адрес оператора связи, содержащие требования сменить логин и пароль, а также запретить выход в Интернет под принадлежащим ответчику логином и паролем с других МАС-адресов, истец, тем не менее, включил в счет-фактуру за февраль 2009 года задолженность за несанкционированное потребление неизвестными лицами интернет-трафика, проигнорировав, тем самым, требования абонента.

Доказательств отсутствия технической возможности контролирования и пресечения действий по несанкционированному доступу на основании принадлежащих ответчику логина и пароля в Интернет истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка истца на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А75-5068/2009 не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства по данному делу не аналогичны обстоятельствам рассматриваемого дела.

При изложенных обстоятельствах предъявленный ОАО «Ростелеком» иск не подлежал удовлетворению. Взыскивая с ответчика 976 руб. задолженности, суд первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 49 АПК РФ и исходил из частичного признания иска ответчиком.

Судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств спора правильно применены нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции оставляется без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.08.2011 по делу № А75-4206/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич