Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n А46-7365/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

лицу возможность выбора определенного правомерного поведения с целью достижения желаемого результата. С момента реализации этих возможностей - совершения реальных, конкретных действий - начинается (возникает) осуществление субъективного права.

Из материалов дела следует, что объект – главная контора - двухэтажное здание с подвалом, общей площадью 1164,9 кв.м, литера АГ, расположенное по адресу: г. Омск, ул.Уральская, д.2, вначале находился в пользовании и владении государственного предприятия (ПОЭиЭ «Омскэнерго»), а затем в связи с его преобразованием в процессе приватизации в 1992 году – в пользовании и владении акционерной компании открытого типа энергетики и электрификации «Омскэнерго» (открытое акционерное общество «Акционерная Компания энергетики и электрификации «Омскэнерго», ОАО «АК «Омскэнерго»).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества в Омской области пояснил, что в связи с нахождения убежища во владении ПОЭиЭ «Омскэнерго» и продолжением его нахождения во владении ОАО «АК «Омскэнерго» после приватизации имущества, Российская Федерация не знала и не могла знать о нарушении её прав на это имущество.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Государственное предприятие (ПОЭиЭ «Омскэнерго») владело имуществом, находящимся в федеральной собственности, тогда как ОАО «АК «Омскэнерго» после приватизации государственного предприятия (ПОЭиЭ «Омскэнерго») владело приватизированным имуществом как своим собственным и помимо правомочий владения и пользования приобрело также правомочия распоряжения.

Таким образом, в рассматриваемом случае субъективное право на предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения возникло с момента, когда Российская Федерация в лице уполномоченного органа  должна была узнать о выбытии из владения имущества в связи с утратой на него права собственности, - с момента приватизации. Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2010 №1106/10, в котором Высший Арбитражный Суд РФ указал, что прежний собственник, утратив владение с момента приватизации, должен был знать о владении обществом спорным имуществом без законных оснований.

Установление же судом обстоятельств о правомерности приватизации спорного имущества и дальнейшего его отчуждения по сделке купли-продажи ответчику относится к проверке доводов истца и ответчика по существу спора и не влияет на реализацию истцом субъективного права предъявить виндикационный иск.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

К виндикационному требованию применяется общий трёхгодичный срок исковой давности.

Спорный объект недвижимости был приватизирован ОАО АК «Омскэнерго» на основании плана приватизации -  «План приватизации имущества акционерной компании открытого типа энергетики и электрификации «Омскэнерго», утверждённого Комитетом по управлению имуществом Администрации Омской области 09.12.1992.

Находящиеся по адресу: г.Омск, ул.Уральская, д.2, главная контора - двухэтажное здание с подвалом, вошли в число объектов, подлежащих приватизации, согласно плану приватизации, поскольку в приложении № 1 к плану приватизации «Укрупнённый перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации в ПОЭиЭ «Омскэнерго», не указано здание главной конторы - двухэтажное здание с подвалом, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Уральская, д. 2 (л.д. 74 т. 1).

Неуказание  убежища (подвала главной конторы) как отдельного объекта в плане приватизации не означает его невключение в уставный капитал приватизированного предприятия. Данная позиция соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.01.2010 № 13224/09.

В соответствии с Приказом Госкомимущества РФ от 04.06.1992 № 100 «О Комитете по управлению государственным имуществом Омской области», во исполнение Постановления Правительства РФ от 29.01.1992 №52, Комитет по управлению государственным имуществом Омской области был наделён правами территориального агентства Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом.

Указом Президента РФ от 30.09.1997 №1063 Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом (Госкомимущество РФ) преобразован в Министерство государственного имущества РФ (Мингосимущество РФ).

Указом Президента РФ от 17.05.2000 № 867 Министерство государственного имущества РФ преобразовано в Министерство имущественных отношений РФ.

Постановлением Правительства РФ от 27.11.2004 № 691 «О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом» установлено, что Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

В 2008 году Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом»).

Таким образом, с 09.12.1992 (дата утверждения Комитетом по управлению имуществом Администрации Омской области плана приватизации имущества акционерной компании открытого типа энергетики и электрификации «Омскэнерго») истец в лице своего правопредшественника - Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области должен был узнать о нарушении прав Российской Федерации в связи с осуществлением приватизации убежища и перехода его в частную собственность.

С момента приватизации убежища в составе главной конторы - двухэтажного здания с подвалом государство лишилось на него права собственности и не осуществляло действий по фактическому владению имуществом.

В 2001 году Комитет по управлению имуществом Администрации Омской области узнал о нарушении прав Российской Федерации, поскольку Распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области от 29.10.2001 № 354-РК (л.д.54-55 т.1) утверждены в качестве приложений к плану приватизации производственного объединения энергетики и электрификации «Омскэнерго»:

- Перечень объектов недвижимости, находящихся в собственности ОАО АК «Омскэнерго» и учтенных при расчете его уставного капитала по состоянию на 01.07.1992, в который вошла главная контора, расположенная по адресу: г. Омск, ул. Уральская, 2, 1956 года ввода в эксплуатацию;

- Перечень объектов и имущества гражданской обороны и мобилизационного назначения, не подлежащих внесению в уставный капитал ОАО АК «Омскэнерго» по состоянию на 01.07.1992, в котором обозначено убежище (объект 05), местонахождение территория ТЭЦ-2, 1986 года ввода в эксплуатацию (л.д. 56-59 т. 1).

Таким образом, с октября 2001г. Комитет по управлению имуществом Администрации Омской области, наделённый правами территориального агентства Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом, знал о приватизации спорного объекта и о нарушении этим прав Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ЗАО «Основа Холдинг» указало, что в перечне объектов и имущества гражданской обороны и мобилизационного назначения, не подлежащих внесению в уставный капитал ОАО АК «Омскэнерго» по состоянию на 01.07.1992, обозначено убежище (объект 05), местонахождение территория ТЭЦ-2, 1986 года ввода в эксплуатацию, а не 1956 года ввода в эксплуатацию. Однако, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что в указанном перечне обозначено иное убежище. Сведений о том, что на территории ТЭЦ-2 имелось иное убежище, кроме спорного, материалы дела не содержат.

Настоящее исковое заявление подано истцом - ТУ Росимущества в Омской области  в Арбитражный суд Омской области 14.06.2011, то есть по истечении трёхлетнего срока исковой давности.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не мог начаться ранее 22.10.2009, когда комиссией Главного управления МЧС России по Омской области было установлено, что спорное помещение находится в здании, принадлежащем ЗАО «Основа Холдинг», основан на неправильном применении норм материального права.

Обстоятельство о том, что до 2009г. ни истец, ни иные органы публичной власти в качестве представителей собственника убежища себя не проявляли, бремени и обязанностей собственника не несли, контроль в отношении убежища не осуществляли, не влияет на начало течения срока исковой давности.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Конституционный Суд РФ в Определениях от 21.12.2006 №576-О, от 19.06.2007 №452-О-О подтвердил, что истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав лица  независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 199 ГК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ и учитывая, что в рамках настоящего дела истцом - ТУ Росимущества в Омской области пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции, принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушении норм материального права, подлежит отмене. Отменяя  решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба ЗАО «Основа Холдинг» удовлетворяется. Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2011 по делу № А46-7365/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в пользу закрытого акционерного общества «Основа Холдинг» 2000 рублей расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина