Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А70-11840/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

12 февраля 2011 года конкурсным управляющим опубликованы сведения о продаже имущества ИП Воронина А.Ю. на торгах посредством публичного предложения в газете «Коммерсантъ» от 12 февраля 2011 года и местном издании ОАО «Редакция газеты «Тюменский курьер» № 23 от 11 февраля 2011 года.

Продажа имущества осуществлялась следующими этапами:

1 этап – с 21 февраля 2011 года по 03 марта 2011 года – начальная цена;

2 этап – с 04 марта 2011 года по 15 марта 2011 года – снижение на 20 % от начальной цены;

3 этап – с 16 марта 2011 года по 24 марта 2011 года – снижение на 30% от начальной цены;

4 этап – с 25 марта 2011 года по 04 апреля 2011 года – снижение на 40% от начальной цены;

5 этап – с 05 апреля 2011 года по 13 апреля 2011 года – снижение на 50% от начальной цены.

Начальная стоимость лота составила 1 866 047 рублей 40 копеек, а на пятом этапе - 933 023 рубля 70 копеек, соответственно.

11 апреля 2011 года конкурсным управляющим ИП Воронина А.Ю. Алимбаевым Ю.А. получена заявка на приобретение лота № 1 от Зайцева А.В. По этой цене имущество и было реализовано.

Оценивая довод ООО «Центр транспортной логистики» о нарушении арбитражным управляющим сроков, установленных Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 9 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Воронина А.Ю. срок представления заявок на участие в торгах и предложения о цене имущества составляет двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Пункт 41 Положения предусматривает продажу имущества должника следующими этапами:

1 этап – семь дней со дня опубликования сообщения – начальная цена;

2 этап – семь дней – снижение на 20 % от начальной цены;

3 этап – семь дней – снижение на 30 % от начальной цены;

4 этап – семь дней – снижение на 40 % от начальной цены;

5 этап – семь дней – снижение на 50% от начальной цены.

При этом, указания на то какими именно днями (рабочими или календарными) следует исчислять эти сроки указный пункт Положения не содержит.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 6 статьи 13 АПК РФ установлено, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В соответствии с абзацем 11 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что срок проведения каждого из этапов продажи имущества ИП Воронина А.Ю., подлежит исчислению с применением правил пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, то есть в рабочих днях. Данный вывод суда основан на правильном применении норм права.

Довод подателя жалобы о нарушении его прав как кредитора, со ссылкой на статью 148 Закона о банкротстве, поскольку имущество должника не отошло ООО «Центр транспортной логистики», а было реализовано Зайцеву А.В. отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи, при отказе кредитора от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество, конкурсный управляющий уведомляет об указанном имуществе органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника.

Положения данной статьи применяются в том случае, если имущество, предлагавшееся к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства. Между тем, имущество продано в ходе конкурсного производства. При этом подателем апелляционной жалобы не доказано, что если бы имущество предлагалось к продаже в сроки, указанные в календарных днях, то имущество бы не было продано в ходе конкурсного производства.

Поскольку имущество продано, доводы кредитора о том, что конкурсный управляющий должен передать имущество, входящее в конкурсную массу, непосредственно ООО «Центр транспортной логистики», являются необоснованными.

Кроме того, податель жалобы считает, что в основу обжалуемого определения положено сфальсифицированное доказательство, а именно – Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с изменениями, внесёнными конкурсным управляющим самостоятельно, без согласия на то кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела содержатся две различные редакции Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ИП Воронина А.Ю. (т. 5, л.д. 1-10, т. 10, л.д. 62-71).

Названные редакции отличаются по количеству содержащихся в них пунктов - 64 и 63 пункта, соответственно.

При сопоставлении обеих редакций Положения, судом определено, что оба Положения практически идентичны по своему содержанию.

Несовпадение в количестве содержащихся в них пунктах обусловлено тем, что в редакции, находящейся в томе 5 имеется пункт 11 «Конкурсный управляющий обязан подать заявку на опубликование сведений о проведении торгов в срок до 30 сентября 2010 года»; в редакции, находящейся в томе 10 такой пункт отсутствует.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из содержания обжалуемого определения, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными решений собрания кредиторов, судом первой инстанции по существу дана оценка доводам подателя жалобы о недействительности решения собрания по пункту 2. Судом фактически проанализированы положения пункта 41 Положения. Ошибочное указание судом на пункт 40 Положения не привело к принятию неправильного судебного акта.

Довод ООО «Центр транспортной логистики» о том, что конкурсным управляющим самостоятельно внесены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ИП Воронина А.Ю. не может быть принят во внимание, поскольку как уже указывалось выше, представитель конкурсного управляющего Алимбаева Ю.А. в заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что редакция Положения, находящаяся в 10 томе, в материалы дела представлена по ошибке.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может принять как основание для отмены обжалуемого судебного акта ссылку подателя жалобы на то, что определение вынесено на основании сфальсифицированного доказательства.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.           Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изготовлении  полного текста постановления судом установлено, что при оглашении и изготовлении резолютивной части постановления от 31 октября 2011 года допущена опечатка, выразившаяся в ошибочном указании на возможность обжалования настоящего постановления в суд кассационной инстанции. Данная описка, как не затрагивающая существа судебного акта, подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Статья 61 Закона о банкротстве, регулирующая производство по пересмотру определений арбитражного суда, принятых по итогам рассмотрения разногласий в деле о банкротстве, относит данный вид определений к иным определениям, которые обжалуются только в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по данному вопросу является окончательным.

Таким образом, в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 года по тексту вместо «Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.» следует читать «Постановление является окончательным, дальнейшему обжалованию не подлежит».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тюменской области от 28 июля 2011 года по делу А70-11840/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семёнова