Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А70-5424/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 ноября 2011 года

                                                       Дело № А70-5424/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7009/2011) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2011 по делу № А70-5424/2011 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «На Полевой» (ИНН 7203218372)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области

об оспаривании постановления от 04.05.2011 № 336 по делу об административном правонарушении,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Полевой» (далее – заявитель, ООО «УК «На Полевой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.05.2011 № 336, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением от 29.07.2011 по делу № А70-5424/2011 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленные Обществом требования.

В обоснование принятого акта суд первой инстанции указал, на то что административным органом не доказана вина ООО «УК «На Полевой» в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Роспотребнадзора по Тюменской указывает на то, что письма от 19.11.2010 и от 22.07.2011, адресованные застройщику, не свидетельствуют о принятии Обществом всех возможных мер по соблюдению требований законодательства, и не исключают вину управляющей организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в отношении Общества по факту шума от работы газовых котельных в домах по ул.Новоселов г.Тюмени проверки проводились дважды (в ноябре 2010 года и в апреле 2011 года), при этом каких либо действий, направленных на устранение вывяленных нарушений СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», после первой проверки Обществом принято не было.

По мнению подателя жалобы, управляющая организация обязана осуществлять надлежащую эксплуатацию общего имущества собственников помещений многоквартирных домов в силу закона и заключенного договора управления, а также несет ответственность, предусмотренную законодательством РФ и договором управления, за нарушение технических и санитарных правил, а также требований при эксплуатации жилого фонда.

В письменном отзыве ООО «УК «На Полевой» возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от ООО «УК «На Полевой» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

На основании поступивших в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области жалоб № 365-ж и № 366-ж от 02.03.2011 потребителей на уровень шума и вибраций в квартирах по адресу: г. Тюмень, ул. Новоселов, д. 12, корп.1 и корп. 6 от газовых котельных, расположенных над техническими этажами, непосредственно под которыми располагаются квартиры, определением от 10.03.2011 в отношении ООО «УК «На Полевой» было возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования.

В ходе административного расследования определением от 10.03.2011 Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области было назначено проведение экспертизы, производство которой поручено врачу-эксперту ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области».

22.03.2011 был проведен инструментальный замер уровня шума в ряде квартир расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Новоселов, д. 12, корп. 1 и корп. 6 на соответствие требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с заключением эксперта от 25.03.2011 измеренный уровень шума в жилой комнате квартиры № 34, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Новоселов, д. 12 корпус 6, соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для дневного времени суток и не соответствует для ночного времени суток.

Измеренный уровень шума в жилых комнатах кв. № 20, № 32, № 34, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Новоселов, д. 12 корпус 1 и кв. № 33, расположенной пол адресу: г. Тюмень, ул. Новоселов, д. 12 корпус 6 не соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для дневного и ночного времени суток.

Уровень общей вибрации в жилых комнатах кв. № 20, № 32, № 34 по адресу: г. Тюмень, ул. Новоселов, д. 12 корпус 1 и кв. № 33, 34 по адресу: г. Тюмень, ул. Новоселов, д. 12 корпус 6 от работающих крышных газовых котельных соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

30.03.2011 по данному факту в присутствии законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении № 02-104, в соответствии с которым действия ООО «УК «На Полевой» квалифицированы по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов административного дела в присутствии законного представителя Общества Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области вынесено постановление от 04.05.2011 № 336, котором ООО «УК «На Полевой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Названное постановление обжаловалось Обществом вышестоящему должностному лицу, однако было оставлено без изменения.

Полагая, что основания для привлечения ООО «УК «На Полевой» к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, последнее обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 04.05.2011 № 336.

29.07.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое административным органом решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч рублей до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

К ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлекаются лица, допустившие нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

По смыслу данной нормы субъектами такой ответственности являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений - их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

Объектом указанного административного правонарушения являются установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии с договорами передачи жилых и нежилых помещений на управление, обслуживание, ремонт и содержание от 29.10.2009 и от 08.08.2010, заключенными между ООО «Тюменгазстрой» и Обществом, последнему в целях управления, обслуживания, содержания и ремонта были переданы дома, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Новоселов, д. 12 корп. 1 и корп. 6, с прилегающей к ним придомовой территорией.

Из материалов административного дела следует, что повышенный уровень шума обусловлен работой крышных газовых котельных, расположенных в указанных выше домах.

Факт несоответствия уровня шума требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (введены в действие с 15.08.2010) установлен административным органом и подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает доказанным материалами дела наличия в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, ни в протоколе об административном правонарушении от 30.03.2011 № 02-104, ни в постановлении об административном правонарушении от 04.05.2011 № 336 нет указания на то, какими конкретными виновными действиями ООО «УК «На Полевой» вызваны выявленные нарушения, и какие меры должно принять юридическое лицо для соблюдения санитарно-эпидемиологических правил.

Из материалов дела следует, что застройщиком дома по адресу: г. Тюмень, ул. Новоселов, д. 12, корп. 6 является ООО «Тюменгазстрой». При этом монтаж газового оборудования, включая комплектацию необходимыми материалами и комплектующими изделиями, осуществлялся