Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А70-5424/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

подрядчиком ООО «Стройгазмонтаж».

Из претензии ООО «Тюменгазстрой» от 03.03.2011, адресованной ООО «Стройгазмонтаж», следует, что источником шума является насосное оборудование - насосы с сухим ротором с оборотами 2900 в минуту с завышенным в 2 раза напором и недостаточно требуемым расходом, не предназначенные для установки в многоквартирных домах. Для работы в многоквартирном доме предназначены насосы с мокрым ротором. Указанное обстоятельство сторонами по существу не оспаривается.

Таким образом, из материалов дела следует, что шум обусловлен недостатками, установленного при строительстве жилого дома насосного оборудования, а не противоправными действиями ООО «УК «На Полевой». Доказательств обратного материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6).

В материалы дела представлено письмо Общества, адресованное застройщику ООО «Тюменгазстрой» от 19.11.2010, из которого усматривается, что Общество известило ООО «Тюменгазстрой» о выявленном превышении уровня шума от крышной газовой котельной.

В соответствии с письмом ООО «Тюменгазстрой» от 19.11.2010, застройщик обещал Обществу произвести работы по устройству шумоизоляции до 31.12.2010.

22.07.2011 Общество вновь сообщило ООО «Тюменгазстрой» о необходимости принятия мер, направленных на устранение выявленных недостатков, в жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Новоселов 12, корпус 1, и корпус 6. Однако испрашиваемых действий со стороны застройщика осуществлен не было, что не может быть вменено в вину ООО «УК «На Полевой».

Отсутствие вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, что исключает возможность привлечения ООО «УК «На Полевой» к административной ответственности.

В обоснование правомерности вынесенного постановления № 336 от 04.05.2011 Управление Роспотребнадзора по Тюменской области указывает на то, что Обществом каких либо действий, направленных на устранение вывяленных нарушений СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», после первой проверки предпринято не было, однако не конкретизирует какие именно действия не были совершены заявителем, что не может быть признано обоснованным.

При этом договором о передаче жилых и нежилых помещений на управление, обслуживание, ремонт и содержание ООО «УК «На Полевой», на который ссылается податель жалобы, замена насосного газового оборудования, не предусмотрена, равно как и устранение собственными силами Общества, с использованием своего строительного материала и за свой счет допущенные при строительстве дома недостатки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив требование Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованнее решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2011 по делу № А70-5424/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основания, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков