Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А46-4144/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Нарушение выразилось в согласованных действиях ОАО «Газпромнефть-Омск», ОАО «СГ-транс» в лице Омского филиала, ООО «СибГаз», ООО «НПК «СГ-2000», ООО «Химпромснаб», ООО «Сибирьнефтегаз», ООО «Газстрой», направленных на установление и поддержание в течение десяти месяцев 2009 года розничных цен на сжиженный углеводородный газ на товарных рынках розничной торговли сжиженным углеводородным газом через автомобильные газозаправочные станции в границах города Омска, результатом чего явилось ущемление интересов потребителей на рынке розничной торговли сжиженным углеводородным газом через автомобильные газозаправочные станции в границах города Омска.

Законность и обоснованность выводов антимонопольного органа о наличии согласованных действий общества, недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2011 по делу № А46-4504/2010.

В рамках данного дела суд согласился с выводами антимонопольного органа и признал установленным факт совершения хозяйствующими субъектами согласованных действий.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу № А46-4504/2010 решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2011 по указанному делу было оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2011 по делу № А46-4504/2010 решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу № А46-4504/2010 оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества  и привлечения последнего к административной ответственности явилось решение от 04.02.2010 по делу № 04/41-09.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из того, что у Омского УФАС России имелись правовые и фактические основания для применения к заявителю мер административной ответственности, что следует из вступившего в законную силу судебного акта, имеющего преюдициальное значение.

Проверив правомерность (обоснованность) примененной антимонопольным органом меры наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Санкция части 1 статьи 14.32 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в зависимости от суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера выручки, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц - одного миллиона рублей, или может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Следовательно, значимым обстоятельством является определение момента выявления административного правонарушения.

Момент выявления антимонопольным органом правонарушения в сфере антимонопольного законодательства определяется с учетом норм Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» сообщения в средствах массовой информации, поступление от иных органов, организаций и физических лиц материалов, результатов проверок и заявлений, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, являются для антимонопольного органа основаниями для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Однако соответствующие заявления и материалы предварительно проверяются антимонопольным органом в течение установленного срока, за время которого антимонопольный орган должен сделать вывод о наличии или отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства (часть 4 статьи 25.1, часть 1 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает либо решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, либо решение об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков его нарушения (пункт 3 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Таким образом, дела возбуждаются антимонопольным органом по признакам нарушения антимонопольного законодательства, поэтому ни дата получения им заявления от гражданина, ни дата возбуждения дела не являются датой выявления факта нарушения.

Возбужденное дело о нарушении антимонопольного законодательства может быть прекращено созданной по его рассмотрению комиссией антимонопольного органа ввиду отсутствия нарушения в рассматриваемых действиях (пункт 2 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Вывод об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства в действиях конкретного лица содержится в решении комиссии антимонопольного органа, принятом по результатам рассмотрения дела (пункт 2 части 3 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

При этом дело рассматривается комиссией антимонопольного органа в срок от 3 до 9 месяцев с соблюдением установленной процедуры, включая исследование доказательств, заслушивание экспертов и заинтересованных лиц (пострадавших и обвиняемых в нарушении), а также иных лиц, располагающих сведениями об обстоятельствах дела.

Принятое комиссией решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит изготовлению в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней с момента оглашения его резолютивной части по окончании рассмотрения дела. Датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме (часть 2 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

В пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Поэтому антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, датой выявления административных правонарушений, ответственность за которые установлена названными статьями, должна считаться дата изготовления в полном объеме решения антимонопольного органа об установлении факта нарушения.

В данном случае соответствующее решение антимонопольного органа состоялось 04.02.2010, поэтому антимонопольный орган, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 3.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, при исчислении штрафа исходил из выручки Общества за предшествующий (2009) год.

Вывод суда первой инстанции о том, что датой выявления административного правонарушения следует считать дату издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, является ошибочным, однако указанный вывод не привел к принятию неверного судебного акта.

Также апелляционным судом отклоняется довод Общества о незаконности оспариваемого постановления в части назначения наказания в связи с тем, что при исчислении штрафа административный орган учел размер выручки ООО «НПК «СГ-2000» не за весь 2009 года, а лишь за период с января по октябрь 2009 года, поскольку данное обстоятельство с учетом примененной меры наказания и недопустимости изменения постановления при ухудшении положения лица, в отношении которого вынесено постановление (статья 30.7 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях), не влечет за собой удовлетворение заявленных требований.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24 августа 2011 года по делу №  А46-4144/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПК «СГ-2000» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер