Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А46-7827/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 ноября 2011 года

                                                        Дело №   А46-7827/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  01 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7828/2011) индивидуального предпринимателя Брицкого Алексея Олеговича на решение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2011 по делу №  А46-7827/2011 (судья Погосткина Е.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Антонова Николая Ивановича (ИНН 551300671342, ОГРН 305553522100060)

к индивидуальному предпринимателю Брицкому Алексею Олеговичу (ИНН 550509880346, ОГРН 304550515300070)

о взыскании 1 072 323 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

            от индивидуального предпринимателя Брицкого Алексея Олеговича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Антонова Николая Ивановича – Антонов Н.И. лично (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Репин В.И. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 01.11.2011 сроком действия до 01.12.2011),

установил:

Индивидуальный предприниматель Антонов Николай Иванович (далее по тексту – ИП Антонов Н.И., истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Брицкому Алексею Олеговичу (далее по тексту – ИП Брицкий А.О., ответчик) о взыскании 640 456 руб. задолженности за поставленную по договору поставки от 09.09.2009 продукцию и 431 858 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 09.10.2009 по 20.06.2011, предусмотренной пунктом 4.1 договора.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ИП Антоновым Н.И. исковые требования частично, взыскав с ИП Брицкого А.О. в пользу ИП Антонова Н.И. 856 385 руб. 00 коп., в том числе: 640 456 руб. 00 коп. основного долга, 215 929 руб. 00 коп. пени за просрочку платежа, а также 23 723 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

При этом, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 307-310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности по оплате постановленного товара, в связи с чем на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признал также обоснованным требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором. Вместе с тем, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, то, что она не может быть средством обогащения, суд первой инстанции счёл возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер взыскиваемой с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ИП Брицкий А.О. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Брицкий А.О. указывает следующее:

1) неизвещение предпринимателя о времени и месте предварительного и судебного заседаний, в результате чего он был лишен возможности представить в арбитражный суд мотивированный отзыв на исковое заявления, изложить свои доводы, представить доказательства, чем грубо нарушены права и законные интересы ответчика;

2) наличие оснований для освобождения предпринимателя от ответственности за просрочку оплаты товара в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он добровольно оплачивал поставленный ему товар, а задолженность возникла по независящим от него причинам в силу нарушения контрагентом ответчика – ООО «Соляная Торговая Компания» своих договорных обязательств;

3) несоразмерность взысканного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также то обстоятельство, что размер неустойки во много раз превышает ставку рефинансирования, действовавшую в период просрочки исполнения обязательств;

4) неправильное определение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию государственной пошлины: без учета того обстоятельства, что требования истца удовлетворены частично.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ИП Антонов Н.И. просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ИП Брицкого А.О. – без удовлетворения.

ИП Брицкий А.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Антонов Н.И. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав ИП Антонова Н.И. и его представителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

09.09.2009 между сторонами был подписан договор поставки, в соответствии с которым истец (Продавец) обязался поставить ответчику (Покупателю) пиломатериал хвойных пород со складов производственной базы в объеме 150 метров кубических (далее по тексту - товар), а Покупатель принять и оплатить его (л.д. 15-16).

В соответствии с условиями договора ИП Антонов Н.И. произвел отгрузку товара (по накладным от 09.09.2009 № 9, от 16.09.2009 № 9/(1), от 14.10.2009, от 22.09.2009 № 9 (2) поставлен товар на общую сумму 830 765 руб. 00 коп.), однако свои обязательства по договору ответчик выполнил ненадлежащим образом, оплату товара в полном объеме не произвел (по приходным кассовым ордерам от 07.10.2010, от 03.11.2010, от 09.10.2010, от 03.08.2010 осуществлена оплата в общей сумме 190 300 руб. 00 коп.), в связи с чем истец обратился к ответчику с претензиями от 10.03.2011 и от 28.04.2011 (л.д. 14, 13).

В связи с неоплатой долга ответчиком в полном объеме ИП Антонов Н.И. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

15.08.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ИП Брицким А.О. в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, свои обязательства по договору ИП Брицкий А.О. выполнил ненадлежащим образом. Размер задолженности ответчика за поставленный товар на момент обращения ИП Антонова Н.И. в арбитражный суд составлял 640 456 руб. 00 коп.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается материалами дела и ИП Брицким А.О. по существу в апелляционной жалобе не оспаривается, что повлекло обоснованное удовлетворение иска ИП Антонова Н.И. в указанной части.

Истцом также заявлялось требование о взыскании пени в размере 431 858 руб. 00 коп., исчисленной истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора (пункт 4.1 договора поставки).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт несвоевременной оплаты поставленного товара материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Вместе с тем в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17).

Суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, при этом арбитражный суд также учел размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, размер самой неустойки в виде 0,1% за каждый день просрочки и отсутствие доказательств наличия у истца убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, в связи с чем размер договорной неустойки, подлежащей взысканию с ИП Брицкого А.О., судом уменьшен до 215 929 руб. 00 коп.

Довод апелляционной жалобы о превышении размера неустойки ставки рефинансировании, действовавшей в период просрочки исполнения обязательства, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации также не может служить