Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А46-7827/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основанием для освобождения ИП Брицкого А.О. от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (в части взыскания неустойки) и, тем более, от его исполнения (в части взыскания суммы основного долга), поскольку указанной нормой императивно предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу прямого указания данной нормы нарушение обязанностей со стороны контрагента должника, на что ссылается ИП Брицкий А.О. в апелляционной жалобе, к таким обстоятельствам отнесено быть не может.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив заявленные ИП Антоновым Н.И. требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции размера подлежащей взысканию государственной пошлины несостоятельно и опровергается резолютивной частью обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Указанной нормой также предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем в силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения.

В полном соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела взысканы судом первой инстанции с ответчика в размере, исчисленном из всей суммы иска, без учета уменьшения суммы неустойки.

Таким образом, размер подлежащей взысканию государственной пошлины составил 23 723 руб. 14 коп., что соответствует требованию подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод ИП Брицкого А.О., изложенный в апелляционной жалобе, о том, что ответчик не извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, также не находит своего документального и правового обоснования в материалах дела.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Омской области от 30.06.2011 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 09.08.2011 в 11:00 и судебного заседания на 09.08.2011 в 11:05 была направлена судом первой инстанции ИП Брицкому А.О. заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в выписке из государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.06.2011 (л.д. 22-23).

Однако указанное письмо было возвращено в Арбитражный суд Омской области без вручения с отметкой отделения почтовой связи: «Причина невручения: адресат по указанному адресу не проживает» (л.д. 6).

Кроме того, в материалах дела имеется копия указанного определения Арбитражного суда Омской области с отметкой о его получении Брицкой Н.Д. лично под подпись, заверенная официальной печатью ИП Брицкого А.О., из чего суд апелляционной инстанции заключает, что последнему должно было быть известно о содержании означенного определения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать судебное разбирательство по существу, в случае, если от лиц, участвующих в деле не поступит возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в суд первой инстанции поступил конверт с определением суда первой инстанции о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу с указанной отметкой органа почтовой связи, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о дате проведения судебного разбирательства, и невозможность рассмотрения дела в его отсутствие из материалов дела не усматривается, рассмотрение дела в судебном заседании 09.08.2011 без участия представителя ответчика соответствует статьям 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2011 по делу №  А46-7827/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков