Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу n А75-1842/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 ноября 2011 года

Дело №   А75-1842/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7658/2011) общества с ограниченной ответственностью «НГСК» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.06.2011 по делу № А75-1842/2011 (судья Кубасова Э.Л.)

по иску открытого акционерного общества «СибурТюменьГаз» (ИНН 7202116628, ОГРН 1037200611612)

к обществу с ограниченной ответственностью «НГСК» (8602230951, ОГРН 1038600510750)

о взыскании 560 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «НГСК» – не явился;

от открытого акционерного общества «СибурТюменьГаз» – не явился;

установил:

открытое  акционерное  общество  «СибурТюменьГаз» (далее по тексту – ОАО  «СибурТюменьГаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НГСК» (далее по тексту – ООО «НГСК», ответчик) о взыскании штрафа в сумме 560 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.06.2011 исковые требования ОАО «СибурТюменьГаз» удовлетворены частично: с ООО «НГСК» в пользу ОАО «СибурТюменьГаз» взыскано 420 366 руб., в том числе 410 000 руб. – штрафных санкций, 10 366 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины; исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьей 330 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также тем, что материалам дела подтвержден факт нарушения ответчиком требований договора.

Возражая против принятого судом решения ООО «НГСК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «СибурТюменьГаз».

В обоснование апелляционной жалобы ООО «НГСК» указывает, что акты фиксации нарушений от 09.06.2010, от 18.06.2010 и от 18.01.2011 подписаны лицами, которых ответчик не уполномочивал на подписание данных актов. Также ответчик в апелляционной жалобе указывает на неисполнение истцом обязательств по передаче ответчику строительной площадки. По мнению ответчика, акты фиксации нарушений, подтверждающие состояние алкогольного опьянения лиц, находящихся на строительной площадке, получены с нарушением Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», поскольку медицинское освидетельствование является деятельностью, которую может осуществлять только медицинское учреждение, имеющее соответствующую лицензию. Кроме того, податель жалобы указывает, что нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения на строительной площадке в выходной день исключает ответственность ответчика, поскольку в выходные дни ответчик не привлекал работников к работе.

ОАО «СибурТюменьГаз» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «СибурТюменьГаз», ООО «НГСК», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «НГСК» (генеральный подрядчик) и ОАО «СибурТюменьГаз» (заказчик) подписан договор генерального подряда от 17.02.2010 № СТГ.230/10, в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строительством работы на объекте: «Наливная ж.д. эстакада ШФЛУ с товарным парком в районе г.Ноябрьск» в объеме в соответствии с приложением № 1 (состав и объем работ) и сдать заказчику по актам приемки законченного строительством объекта в рамках проектно-сметной документации, прилагаемой к договору, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Сроки выполнения работ сторонами определены в пункте 5.1 договора, согласно которому начало работ февраль 2010 года, окончание – ноябрь 2011.

Пунктом 29.1.3 договора стороны установили обязанность генподрядчика соблюдать требования внутренних нормативных документов заказчика и иных, являющихся неотъемлемыми приложениями к договору, а именно: положения о взаимодействии ОАО «СибурТюменьГаз» со сторонними организациями в области охраны труда, пожарной, промышленной безопасности и охраны труда, пожарной, промышленной безопасности и охраны окружающей среды (приложение № 6 к договору) (далее – Положение), Методических указаний по установлению единых ключевых правил безопасности (приложение № 7 к договору).

Пунктом 29.10 договора закреплено, что заказчик устанавливает штрафные санкции за нарушение требований в области ОТ, ПБ, ООС. Размеры штрафов за конкретные виды нарушений оговариваются в приложении № 8 «Штрафные санкции за несоблюдение государственных нормативных требований и требований ОАО «СибурТюменьГаз» в области ОТ, ПБ и ООС к сторонним организациям». Фиксация факта нарушения осуществляется путем оформления акта фиксации нарушения в области ОТ, ПБ, ООС» за подписью трех представителей: от ОАО «СибурТюменьГаз» - руководителя объекта (либо ответственного представителя) и специалиста по ОТ и ПБ, от генподрядчика – ответственного производителя работ (мастера, прораба, начальника участка) либо другого полномочного лица.

Штрафные санкции за несоблюдение государственных нормативных требований и требований ОАО «СибурТюменьГаз» в области ОТ, ПБ и ООС к сторонним организациям согласно приложению № 8 к договору, применяются за единичный факт зафиксированного нарушения.

За факты нарушений приложением № 8 к договору предусмотрены штрафные санкции, размеры которых определены соответственно пунктами 3, 8, 11 приложения: отсутствие или неприменение работниками спецодежды, спецобуви и др. СИЗ, соответствующих характеру и условиям выполняемых работ (единичный факт), согласно соответствующих типовых отраслевых норам; нарушение правил безопасности при ведении газоэлектросварочных работ; выполнение работником производственных операций без прохождения вводного инструктажа, инструктажа на рабочем месте (первичного, повторного, целевого), с просроченной периодической проверкой знаний либо не аттестованного, при отсутствии удостоверения у работника на рабочем месте.

Пунктом 29.6 договора от 17.02.2010 № СТГ.230/10 предусмотрено, что генподрядчик обязан не допускать к работе (отстранить от работы) своих работников (а в случае привлечения подрядных организаций и работников исполнителя), появившихся на рабочем месте (объекте) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Генподрядчик обязан не допускать перенос и нахождение на территории объекта заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение за исключением веществ, необходимых для осуществления производственной деятельности на территории объекта (пункт 29.7 договора от 17.02.2010 № СТГ.230/10).

В соответствии с пунктом 29.8 договора от 17.02.2010 № СТГ.230/10 в случае обнаружения на объектах работников генподрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории объекта веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, генподрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 30 000 руб. за каждый такой факт.

Фиксация факта появления работника на объекте в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса на территорию объекта веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, производится  путем оформления акта, подписанного двумя представителями заказчика и одним представителем генподрядчика (пункт 29.9 договора).

В период действия договора истцом на объекте выявлены нарушения ответчиком условий Положения, которые были оформлены актами фиксации нарушений в области ПБ, ОТ и ООС (листы дела 45, 47, 50, 51, 53, 55, 57), а именно: нахождение работника генподрядчика на территории объекта без спецодежды, ненадлежащее хранение оборудования на строительной площадке, отсутствие у работника генподрядчика при производстве работ удостоверений, подтверждающих аттестацию по ТБ и ОТ, нахождение работников генподрядчика и субподрядной организации в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушение ответчиком требований охраны труда послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании штрафных санкций.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось основанием для обращения ООО «НГСК» с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Определяя пределы рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В апелляционной жалобе ООО «НГСК» просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.07.2011 в полном объеме, однако в ней содержаться лишь доводы относительно удовлетворения судом первой инстанции исковых требований ОАО «СибурТюменьГаз», в обоснование которых представлены акты фиксации нарушений от 09.06.2010, от 18.06.2010 от 18.01.2011.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части удовлетворения исковых требований ОАО «СибурТюменьГаз».

В соответствии с пунктом 1 части 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

В рассматриваемом случае стороны установили неустойку в виде штрафа в твердых денежных суммах за единичный факт зафиксированного нарушения, подлежащей выплате ответчиком истцу в порядке, предусмотренном Положением.

Как следует из материалов дела, в акте от 09.06.2010 зафиксированы нарушения пункта 4.2 Положения (главный энергетик ООО «НГСК» Козлов Д.И. находился на территории объекта без спецодежды), штраф 40 000 руб.; пункта 7.1 Положения, ПОТ РМ-020-2001, пункта 2.17 СНиП 12-03-2001 (кислородные баллоны используются и хранятся на строительной площадке в горизонтальном состоянии), штраф 50 000 руб.; пункта 7.1 Положения, ПОТ РМ-020-2001, пункта 2.1.5, 2.18.14 (электрокабели от электросварочных агрегатов лежат на кислородных шлангах) штраф 50 000 руб.; в акте от 18.06.2010 зафиксированы нарушения пункта 7.1 Положения, ПОТ РМ-020-2001, пунктов 2.15, 2.17 (на месте проведения огневых работ Титул 406/1 кислородный шланг лежит на кабеле электросварки), штраф 50 000 руб.; пункта 7.1 положения, ПОТ РМ-020-2001, пункта 2.17 СНиП 12-03-2001 (кислородные баллоны используются и хранятся на строительной площадке в горизонтальном состоянии), штраф 50 000 руб.; пункта 7.1 Положения, ПОТ РМ-020-2011, пункта 2.11.9 СНиП 12-03-2001 (кислородные баллоны транспортируются без предохранительных колпаков), штраф 50 000 руб.; в акте от 18.01.2011 зафиксированы нарушения пункта 2.3 Положения (работник ООО «НГСК» начальник участка № 7 Сивоволов П.П. при производстве работ на строительной площадке не имел при себе удостоверений подтверждающих аттестацию по ПБ и ОТ), штраф 60 000 руб.; в акте от 05.12.2010 зафиксированы нарушения пункта 29.8 договора от 17.02.2010 № СТГ.230/10 (газорезчик Диндулин М.Р. и монтажник Бикмурзин В.М. находились на территории объекта строительства в состоянии алкогольного опьянения), штраф 60 000 руб.

Штрафные санкции определены в соответствии с приложением № 8 к договору от 17.02.2010 № СТГ.230/10.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно удовлетворил требование ОАО «СибурТюменьГаз» о взыскании