Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу n А75-1842/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с ООО «НГСК» штрафа в сумме 410 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты фиксации нарушений от 09.06.2010, от 18.06.2010 и от 18.01.2011 подписаны лицами, которых ответчик не уполномочивал на подписание данных актов, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 29.10 договора от 17.02.2010 № СТГ.230/10 акт фиксации нарушения в области ОТ, ПБ, ООС подписывается тремя представителями: от ОАО «СибурТюменьГаз» - руководителя объекта (либо ответственного представителя) и специалиста по ОТ и ПБ, от генподрядчика – ответственного производителя работ (мастера, прораба, начальника участка) либо другого полномочного лица.

Как следует из содержания актов фиксации нарушений от 09.06.2010, от 18.06.2010 и от 18.01.2011 со стороны ООО «НГСК» они пописаны прорабом участка № 7 Серяковым Н.С., инженером по ПБ Скачко С.А., руководителем проекта Гормолысовым В.В.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данных положений акона ответчиком доказательств, подтверждающих, что указанные лица не являются работниками ООО «НГСК» не представлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что акты фиксации нарушений от 09.06.2010, от 18.06.2010 и от 18.01.2011 подписаны со стороны ООО «НГСК» неуполномоченными лицами.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о неисполнение истцом обязательств по передаче ответчику строительной площадки также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции,  предупреждение нахождения работников ответчика в состоянии опьянения (соблюдение требований безопасности) и передача истцом строительной площадки не являются встречными обязательствами сторон по договору, находятся в сфере разных правоотношений, поэтому применение штрафных санкций за нарушение требований безопасности не может зависеть от обязательств сторон в рамках подрядных правоотношений сторон по строительству объекта.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что акты фиксации нарушений, подтверждающие состояние алкогольного опьянения лиц, находящихся на строительной площадке, получены с нарушением Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», поскольку медицинское освидетельствование является деятельностью, которую может осуществлять только медицинское учреждение, имеющее соответствующую лицензию отклоняются судом апелляционной инстанции, так как отсутствие медицинского освидетельствования работников на предмет выявления состояния опьянения, не меняет характера отношений сторон по договору и не исключает обязанности ответчика нести ответственность, предусмотренную договором за появление работника генподрядчика в состоянии опьянения, поскольку в договоре сторонами четко определено каким образом фиксируются выявленные факты нарушений (пункты 29.9, 29.10 договора).

В данном случае нарушение зафиксированные в соответствии с данными пунктами договора от 17.02.2010 № СТГ.230/10 и не требуют дополнительных доказательств.

Довод ответчика о том, что нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения на строительной площадке в выходной день исключает ответственность ответчика, поскольку в выходные дни ответчик не привлекал работников к работе, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договором от 17.02.2010 № СТГ.230/10 не предусмотрено освобождение работников генподрядчика от ответственности за нарушения, которые совершены в выходные дни.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, касающихся размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа.

Доводы ООО «НГСК», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.07.2011 по делу № А75-1842/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «НГСК» подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя – ООО «НГСК».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.06.2011 по делу № А75-1842/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева