Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу n А46-7408/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 ноября 2011 года

Дело №   А46-7408/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  31 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8050/2011) общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2011 по делу № А46-7408/2011 (судья Глазков О.В.)

по иску Департамента имущественных отношений  Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» (ИНН  5506042290, ОГРН 1025501255537)

о взыскании 105 155 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» – не явился; 

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – не явился;

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» (далее по тексту – ООО «Компаньон-РФ», ответ­чик, податель жалобы) о взыскании 106 155 руб., в том числе неоснова­тельно сбереженных денежных средств в сумме 93 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 655 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2011 по делу № А46-7408/2011 исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворены: с ООО «Компаньон-РФ» в пользу Департамента имущественных отноше­ний Администрации города Омска взыскано неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 88 112 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 187 руб. 78 коп.; с ООО «Компаньон-РФ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 932 руб. 01 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в период с 15.06.2008 по 31.03.2011 земельный участок для размещения рекламной конструкции в установленном законом порядке от­ветчику предоставлен не был, договор аренды земельного участка, находящегося в муни­ципальной собственности, между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и ответчиком не заключался, в связи с чем на стороне ООО «Компаньон-РФ» возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца.

Возражая против принятого удом решения, ООО «Компаньон-РФ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец имеет право взыскания платы именно по договору аренды муниципального рекламного места № 11876/3-р от 15.12.1999, в связи с чем у органа местного самоуправления отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения. ООО «Компаньон-РФ» считает, что основанием иска органа местного самоуправления должен выступать договор аренды муниципального рекламного места.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, ООО «Компаньон-РФ», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2011 Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска проведено обследование части земельного участка расположенного в Октябрьском адми­нистративном округе города Омска в 7,5 м юго-восточнее одноэтажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Маяковского, д. 89, площадью 5 кв.м, по результатам ко­торого составлен акт обследования земельного участка № 29-р.

Указанным актом установлено, что земельный участок площадью 5 кв.м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:090204:2096, находяще­гося в муниципальной собственности (свидетельство о государственной регистрации пра­ва от 12.11.2010 серия 55 АА № 083335), имеющий учетный номер части 2, по периметру видимого ограждения не имеет. Предыдущий кадастровый номер указанного участка 55:36:000000:458, свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности на него от 27.07.2011 серии 55 АВ № 511826, учетный номер части 13.

На обследуемом земельном участке установлено отдельно стоящая двухсторонняя рекламная конструкция типа щит с размером информационного поля 3х6 метра. Реклам­ная конструкция размещена на трех металлический опорах, закрепленных в земле. В верхней части рекламной конструкции с двух сторон установлены светильники искусст­венного освещения. На момент проверки с двух сторон рекламной конструкции размеща­лись рекламные изображения.

Фактически размещение рекламной конструкции подтверждено материалами ин­вентаризации, утвержденными распоряжением департамента недвижимости администра­ции города Омска от 30.03.2007 № 1544-р.

В ходе проверки установлено, что указанная рекламная конструкция принадлежит ООО «Компаньон-РФ», что подтверждается прикрепленным к опоре металлическим ука­зателем с изображением на нем логотипа владельца конструкции и номера рекламной конструкции, а также телефона владельца.

ООО «Компаньон-РФ» получен паспорт рекламного места от 22.11.1999 № 1130рм-99рм. В соответствии с распоряжением Департамента от 30.08.2006 № 3763-р ООО «Компаньон-РФ» разрешено установить рекламную конструкцию по указанному паспорту рекламного места, заключен договор аренды муниципального рекламного места от 15.12.1999 № 11876/6-р. Распоряжением Департамента от 18.07.2006 № 3398-р пре­кращены начисления арендной платы по данному договору.

С 01.07.2006 по 25.05.2007 (до даты регистрации муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:458) плата за использование об­следуемого земельного участка в виде стоимости неосновательного обогащения произво­дилась по соглашению от 21.03.2008 № 1056, заключенному с Главным управлением по земельным ресурсам Омской области.

С 25.05.2007 по настоящее время ООО «Компаньон-РФ» не заключен договор аренды обследуемого земельного участка либо договор на установку и эксплуатацию рек­ламной конструкции.

Плата за использование земельного участка площадью 5 кв.м с 25.05.2007 не про­изводилась.

Полагая, что часть участка использовалась ответчиком для размещения рекламной конструкции, однако плата за использование ООО «Компаньон-РФ» не осуще­ствлялась, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обра­тился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ООО «Компаньон-РФ» с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту – ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в настоящем иске предъявил требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего на стороне ООО «Компаньон-РФ» вследствие пользования последним в период с 15.06.2008 по 31.03.2011 земельным участком, являющим собственностью муниципального образования город Омск в отсутствие договора.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:090204:2096 находится в собственности муниципального образования город Омск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АА № 083335 от 12.11.2010.

В соответствии с приложением № 9 к Решению Омского городского Совета от 26.12.2007 № 85, приложением № 9 к Решению Омского городского Совета от 24.12.2008 № 202, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в 2008 - 2009 годах являлся главным распорядителем бюджетных средств бюджета города Омска – администратором поступлений в бюджет города Омска в отношении арендной платы и поступлений от продажи права на заключение договоров аренды за земли, находящиеся в собственности городских округов.

Поскольку ООО «Компаньон-РФ» доказательств внесения платы за пользование в спорный период земельным участком, находящимся в собственности муниципального образования город Омск не представил, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска правомерно заявил требование о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, размер которого определяется в соответствии с порядком, установленным для взыскания арендной платы. Внесение арендной платы за пользование земельным участком носит периодический характер, а ее размер определяется с учетом положений нормативного акта субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, действующего в указанный период.

Расчет суммы неосновательного обогащения за период с 15.06.2008 по 31.03.2011 произведен в соответствии с решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 46 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правильности исчисленного истцом размера неосновательного обогащения, поскольку он составлен исходя из положений нормативных правовых актов, регулирующих размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах, ответчик в период с 15.06.2008 по 31.03.2011, не имея правовых оснований, за счет собственника земельного участка сберег подлежащую внесению плату за пользование этим участком в сумме 88 112 руб. 50 коп.

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 88 112 руб. 50 коп. за период с 15.06.2008 по 31.03.2011.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обладает правом взыскания платы по договору аренды муниципального рекламного места от 15.12.1999 № 11876/3-р, в связи с чем у Департамента имущественных отношений Администрации города Омска отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Срок действия договора устанавливался с 15.12.1999 на неопределенный срок.

Сторонами не оспаривается, что ответчик использовал земельный участок и после 26.07.2006. Поэтому договор аренды рекламного места можно считать заключенным сторонами на неопределенный срок.

По правилам пункта 2 статьи 610 ГК РФ в случае, если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В мотивировочной части постановлений Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делам №№ А46-680/2010, А46-833/2010; от 26.08.2010 по делам №№ А46-835/2010, А46-934/2010; от 03.09.2010 по делу № А46-828/2010; от 20.12.2010 по делу № А46-836/2010 по искам Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к ООО «Компаньон-РФ2 о взыскании неосновательного обогащения за использование земельных участков, установлено, что Департамент недвижимости Администрации г. Омска направил ООО «Компаньон-РФ»