Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу n А46-7796/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

индивидуальных предпринимателей, отказала в государственной регистрации.

Вместе с тем согласно пункту 1.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В силу статьи 5 указанного Федерального закона в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе, следующие сведения о юридическом лице: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица- иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом; фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В листе А заявления, представленного в МИФНС России № 12 по Омской области, в графе 8 «данные документа, удостоверяющего личность» указан документ, удостоверяющий личность лица, которое подписало заявление, - паспорт, серия паспорта, его номер, когда и кем выдан документ.

При данных обстоятельства суд первой инстанции обоснованно констатировал в обжалуемом решении, что отсутствие первой цифры «0» в графе 8.3. (номер паспорта заявителя) является технической ошибкой, не свидетельствующей о том, что представленные сведения носят недостоверный характер.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие такого рода опечатки само по себе не является основанием для отказа в совершении испрашиваемых регистрационных действий в связи с непредставлением документов необходимых для государственной регистрации.

По верному замечанию суда первой инстанции, наличие неточностей, допущенных при заполнении заявления, не может служить основанием для отказа в государственной регистрации, поскольку вышеприведенный перечень оснований для отказа в государственной регистрации перечисленный в статье 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» является исчерпывающим и основания, приведенного регистрирующим органом в оспариваемом решении, не содержит.

В соответствии с положениями пунктом 1.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» нотариус города Сысерти и Сысертского района Свердловской области Анисимова И.А. засвидетельствовала подлинность подписи в заявлении и установила личность лица, его подписавшего, - Рождественского Владимира Сергеевича.

То обстоятельство, что нотариусом подтверждается тот факт, что подпись сделана определенным лицом, в рассматриваемой ситуации – Рождественским В.С., не оспаривается и МИФНС России № 12 по Омской области в апелляционной жалобе. Следовательно, у заинтересованного лица отсутствовали какие-либо основания сомневаться в личности заявителя, представившего спорное заявление в МИФНС России № 12 по Омской области.

При этом суд первой инстанции обоснованно обращает внимание в обжалуемом судебном акте на то обстоятельство, что МИФНС России № 12 по Омской области является уполномоченным органом, ведущим ЕГРЮЛ, в котором, в числе прочего, содержатся паспортные данные лица, имеющего право действовать от имени ЗАО «Эксима» без доверенности, то есть Рождественского В.С.

Более того, подача заявления о внесении сведений о стоимости чистых активов ЗАО «Эксима» не влечет за собой включения в ЕГРЮЛ сведений о паспортных данных лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, в связи с чем допущенная заявителем опечатка не может повлечь за собой неблагоприятных последствий в виде включения в ЕГРЮЛ неверных сведений.

Указанное подтвердил и представитель МИФНС России № 12 по Омской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции, который, отвечая на вопрос апелляционного суда, пояснил, что сведения о паспортных данных должны вноситься в раздел сведений о заявителе, при этом в выписке из ЕГРЮЛ паспортные данные заявителя не указываются.

Таким образом, поскольку все определенные Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимые для государственной регистрации документы были представлены заявителем в регистрирующий орган, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у МИФНС России № 12 по Омской области отсутствовали законные основания для отказа в проведении государственной регистрации.

При данных обстоятельствах оспариваемое решение МИФНС России № 12 по Омской области не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права ЗАО «Эксима» на своевременное внесение необходимых изменений в ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ЗАО «Эксима» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы МИФНС России № 12 по Омской области в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2011 по делу №  А46-7796/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков