Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу n А46-6668/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

Налогового кодекса Российской Федерации, названного Соглашения, налогом на прибыль облагаются, в том числе дивиденды, выплачиваемые иностранной организации – акционеру (участнику) российской организации. В размере 5% налог подлежит исчислению, удержанию и перечислению налоговым агентом при соблюдении условия о вложении в капитал компании суммы эквивалентной не менее 100 000 долларов США лицом, имеющим фактическое право на дивиденды.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества (пункт 1).

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества (пункт 2 статьи Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

В рассматриваемом случае, в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» 14-ФЗ, ООО «Пальмира-Омск» было принято решение от 10.10.2008 о распределении и выплате единственному участнику Общества - компании с ограниченной ответственностью «AGVEL ENTERPRISES LIMITED» - прибыли по итогам квартала (пропорционально его доле в уставном капитале). По своей правовой природе выплата дивидендов носила разовый характер. На дату принятия решения о распределении прибыли и ее выплате условие об эквивалентности доли иностранной организации (участника) в уставном капитале российской организации соблюдалось.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что для применения льготного налогообложения в рассматриваемой ситуации условие об эквивалентности доли в уставном капитале (не менее 100 000 долларов США) должно соблюдаться в момент, когда у лица (речь о котором идет в подпункте а) пункта 2 статьи 10 Соглашения) возникли правовые основания для фактического права на дивиденды, является правильным.

 Таким образом, учитывая, что на момент, когда у иностранной организации (компании с ограниченной ответственностью «AGVEL ENTERPRISES LIMITED») возникли правовые основания на получение дивидендов условие подпункта а) пункта 2 статьи 10 Соглашения об эквивалентности ее доли в уставном капитале российской организации было соблюдено, ООО «Пальмира-Омск» как налоговый агент исчислив, удержав и перечислив налог на прибыль по ставке 5% от общей суммы дивидендов, выплаченных им участнику - компании с ограниченной ответственностью «AGVEL ENTERPRISES LIMITED», нарушений налогового законодательства, не допустило.

Довод налогового органа о том, что при определении ставки налога на прибыль, с применением которой подлежит исчислению, удержанию и перечислению налог на прибыль с дивидендов, подлежащих выплате иностранной организации российской организацией -налоговым агентом, условие об эквивалентности доли участника - иностранной организации в уставном капитале российской организации должно соблюдаться на дату выплаты дивидендов, под которой, по мнению инспекции, следует понимать дату фактического перечисления дивидендов по платежным документам, является несостоятельным, поскольку изложенная позиция из Соглашения, норм Налогового кодекса Российской Федерации, приведенных выше, не следует. Из указанных норм не усматривается, что условие об эквивалентности доли иностранной организации – участника в уставном капитале российской организации должно соблюдаться на момент перечисления дивидендов по платежным документам.

К рассматриваемой ситуации, такой подход не может быть применен и в силу того, что выплата дивидендов ООО «Пальмира-Омск» компании с ограниченной ответственностью «AGVEL ENTERPRISES LIMITED» носила единовременный характер, а их перечисление по платежным документам в последующие периоды является некой рассрочкой выплаты. Соблюдение условий, установленных законом для льготного налогообложения, имеет значение не в период перечисления этих дивидендов, а в момент, когда возникло правовое основание для их перечисления.

В противном случае, исходя из логики налогового органа, может возникнуть ситуация, когда дивиденды, подлежащие выплате на основании одного решения о распределении прибыли, и выплаченные в разные периоды (в одном, когда условие об эквивалентности доли соблюдалось, в другом, когда такое условие – уже не соблюдалось), будут подлежать налогообложению по разным ставкам налога (соответственно, дивиденды, выплаченные в период, когда условие соблюдалось, - по ставке 5 %, в период, когда условие не соблюдалось, - по ставке 10%), что, учитывая, единую правовую природу возникновения таких дивидендов, по мнению суда, является недопустимым, и не обеспечивает стабильности налогообложения.

Ссылка налогового органа на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума № 14977/09 от 06.04.2010, позицию инспекции не подтверждает, поскольку фактические обстоятельства, рассмотренные в названном судебном акта, не идентичны рассматриваемым в настоящем деле. В упомянутом судебном акте действительно речь идет о моменте выплаты дивидендов. Однако, что под ним подразумевается (с каким конкретно событием такой момент связывается) в данном судебном акте не раскрыто, и тем более не следует, что под моментом выплаты дивидендов понимается момент их перечисления по платежным документам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, удовлетворив заявленные Обществом требования. Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 (ред. от 11.05.2010) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2011 по делу № А46-6668/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков