Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу n А46-4171/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которые бы являлись основанием для исключения его из общества.

Доказательства того, что Олейников М.В. систематически уклоняется без уважительных причин от участия в общих собраниях общества, на которых должны приниматься решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, срывал проведение собраний, что привело к наступлению негативных для общества последствий, в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о совершении ответчиком действий, существенно затрудняющих деятельность общества (в частности, неуплата законно установленных налогов и сборов), основаны на оценке деятельности Олейникова М.В. в качестве исполнительного органа общества, а не в качестве его участника.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, действия, совершенные участником общества в качестве его единоличного исполнительного органа, не могут служить основанием для исключения такого участника из состава общества на основании статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, что решения Инспекции ФНС по Октябрьскому административному округу г.Омска, на которые истец ссылается в обоснование заявленного иска, приняты налоговым органом в связи с несвоевременной подачей налоговых деклараций.

Как указывает ответчик, декларация по налогу на имущество организации за 2010 года представлена в налоговый орган 30.06.2011. В связи с чем, решением Инспекции ФНС по Октябрьскому административному округу г.Омска от 01.07.2011 № 18301 решение от 16.06.2011 о приостановлении операций по счету отменено.

Вступившим в законную силу судебным актом по арбитражному делу № А46-4530/2011 требование Елесиной И.В. о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов Олейниковым М.В. признано необоснованным, в его удовлетворении отказано.

Обязанность по созыву общих собраний и предоставлению отчета о своей деятельности согласно положениям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» также является обязанностью Олейникова М.В. как генерального директора общества, а исполнение или неисполнение данных обязанностей никак не связаны со статусом ответчика в качестве участника ООО «ПСК «Крост». Аналогичным образом совершение ответчиком от имени ООО «ПСК «Крост» без согласия общего собрания участников крупных сделок не может расцениваться в качестве нарушений со стороны Олейникова М.В. как участника общества.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены копия уведомления от 25.08.2011, адресованного истцу, о проведении внеочередного общего собрания участников с доказательствами его отправки адресату, а также доказательства направления адресату уведомления о проведении собрания 16.12.2011.

Доказательств причинения ответчиком ущерба обществу ответчик не представил.

Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиком обязанностей участника общества или совершении им действий (бездействия), делающих невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющей, что является обязательным условием для принятия решения об исключении участника из числа участников общества, подтверждения в материалах дела не нашли.

На момент рассмотрения настоящего дела отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие неправомерность действий Олейникова М.В. по увеличению уставного капитала общества, факту причинения побоев Елесиной И.В.

Напротив, процессуальная позиция ответчика по делу мотивирована уклонением от участия в общих собраниях Елесиной И.В., ею же, по утверждению ответчика, создаются препятствия в нормальной хозяйственной деятельности общества.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников в длящемся корпоративном конфликте, о чем свидетельствует, в частности, представленная суду видеозапись общего собрания от 30.04.2011.

Возникшие между участниками общества разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества по смыслу статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Елесиной И.В. по заявленным основаниям у суда первой инстанции не имелось.

Доводы Елесиной И.В., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба Елесиной И.В. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 сентября 2011 года по делу № А46-4171/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова