Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу n А70-9830/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое ООО «Тюменьспецтех» в апелляционном порядке решение.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ООО «Тюменьспецтех» решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения требований ОАО «Северные магистральные нефтепроводы», и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО «Тюменьспецтех» части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора, сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как обязательства поставки, к которым подлежат применению нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьями. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданский кодекс Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Как отмечалось выше, в пункте 7.1 договора поставки продукции №04 от 11.02.2009 оговорено, что гарантийные обязательства по настоящему договору составляют 12 (двенадцать) месяцев с даты подписания акта приема-передачи и распространяются на основные узлы и агрегаты продукции, т.е. бортовая передача- 2 шт., главная передача – 1 шт., двигатель – 1 шт.

В соответствии с пунктом 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар не установлен гарантийный срок, требования связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом недостатки не являются недостатками главной и бортовой передачи, не имеют правового значения, равно как и отсутствие претензий по качеству поставленного товара на момент его принятия, поскольку в рассматриваемом случае указанные обстоятельства не исключают возможность применения к спорным правоотношениям гарантийных обязательств ответчика по договору договора поставки продукции №04 от 11.02.2009.

Материалами дела подтверждается, что кран манипулятор гусеничный ТГМ-ИК 1807-00 гос. №262КК11 был передан ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» по акту приема передачи 26.06.2009 (т.1 л.д. 74), а недостатки продукции выявлены при осмотре транспортного средства 22.04.2010, т.е. в пределах гарантийного срока. Также в пределах гарантийного срока в адрес поставщика была направлена претензия от 24.05.2010 (получена ответчиком 04.06.2010, т.1 л.д. 22-24) об устранении недостатков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из содержания указанной нормы следует, что при обнаружении недостатков товара в пределах сроков гарантии, продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о нарушении покупателем правил эксплуатации спорного крана манипулятора гусеничного ТГМ-ИК 1807-00.

Вместе с тем, актом осмотра от 22.04.2010 подтверждается наличие у крана манипулятора гусеничного ТГМ-ИК 1807-00 скрытых недостатков.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции с целью выяснения вопросов о выявленных покупателем недостатках крана манипулятора гусеничного ТГМ-ИК 1807-00 по ходатайству истца была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено Центру безопасности дорожного движения и технической экспертизы (ЦБДДТЭ) при Нижегородском государственном техническом университете им. Р.Е. Алексеева.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению (т. 4 л.д.13-24), общее техническое состояние транспортного средства, его механизмов систем и агреатов - неисправное, неработоспособное. Экспертом установлено, что техническое состояние исследуемого самоходного крана манипулятора ТГМ-ИК не соответствует пункту 1.4.2. ТУ 4511-001- 97403348-2008 по предоставлению идентификационных данных, и. пункту 1.1.2.12. ТУ 4511-001-97403348-2008 по качеству окраски. Исполнение самоходного крана манипулятора ТГМ-ИК в климатическом исполнении У, согласно пункту 1.1.2 и 1.1.15 ТУ 4835-002-74743219-2009 не соответствует требованиям опросного листа и требованиям ГОСТ 15150-69, требующим изготавливать технику для о работы севернее г. Сыктывкара в климатическом исполнении УХЛ. Применяемые гусеничные ленты на исследуемых транспортерах не соответствуют требованиям опросного листа и паспорта самоходной машины по ширине опорной поверхности. Двигатель, установленный на самоходный кран манипулятор ТГМ-ИК не соответствуют требованиям опросного листа по марке и оснащению. Длина посадочных мест в кабине не соответствует пункту 5.7.8.1.2.2. ГОСТ Р 41.36-2004 и пункту 5.7.8.2.1 ГОСТ Р 41.52-2005.

В экспертном заключении также указано, что применение гусеничных лент, пассажирских сидений и двигателей не соответствующего типа, нарушение технологии окрашивания, являются производственными (конструкционными) недостатками, а изменения, связанные с износом деталей, а также механические повреждения – эксплуатационными; выявленные недостатки являются устранимыми и их возникновение вновь возможно только при нарушении технологии ремонта (сборки), либо при выработке деталями и узлами своего ресурса; выявленные недостатки могут быть признаны существенными лишь в случае несоразмерности расходов по их устранению.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, ответчиком документально не опровергнуты, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы ответчиком заявлено не было, возражений относительно экспертного учреждения, которому было поручено осуществить экспертизу, ООО «Тюменьспецтех» не предъявлен следовательно, оснований подергать сомнению достоверность результатов судебной экспертизы относительно вышеуказанных дефектов поставленного ответчиком в адрес истца товара, у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств, свидетельствующих о том, что экспертом были допущены нарушения метода исследования, материалы дела не содержат, апелляционному не представлено.

Таким образом, факт наличия оспариваемых ответчиком недостатков в товаре, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации, является установленным, который по существу спорящими сторонами опровергнут не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Учитывая, что представитель ответчика в судебном заседании согласился с возможностью устранения недостатков, указанных в экспертном заключении, без несения существенных как денежных так и временных затрат, а также принимая во внимание своевременное направление истцом ответчику претензии в течении гарантийного срока суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» об обязании ответчика безвозмездно устранить такие недостатки товара - ТГМ-ИК 1807-00 (гос. № 2662 КК 11) как: окрасить кузов в соответствии с нормативными требованиями, устранить коррозию люков и дверей; заменить резинотехнические изделия (уплотнители) на люках и задней двери; заменить коробку переключения передач (КПП), главную и бортовую передачи; заменить сиденья кабины и салона; устранить следы глубокой коррозии на манипуляторе, привести в состояние, соответствующее нормативным требованиям; установить гидравлические шланги и оплетку электрических кабелей в соответствии с нормативными требованиями, установить защитные кожухи, поскольку эти недостатки выявлены в ходе осмотра транспортного средства, отражены в акте от 22.04.2010 и подтверждены экспертным заключением.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив частично исковые требования ОАО «Северные магистральные нефтепроводы», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Тюменьспецтех» удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Тюменьспецтех».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2011 по делу № А70-9830/2010  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков