Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу n А70-6126/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательствами Солидарных Должников, вытекающими из договоров, указанных в пункте 1 настоящего Мирового соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет, взыскателя в срок до 28.05.2013, в соответствии с графиком платежей.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что заключенное между сторонами мировое соглашение направлено на урегулирование спора, возникшего по поводу не надлежащего выполнения обязательств заемщика по кредитному договору, следовательно, указание в оспариваемом постановлении судебного пристава - исполнителя на то, что исполнительное производство возбуждено по поводу взыскания с должника в пользу взыскателя указанных денежных средств соответствует исполнительному документу арбитражного суда, не противоречит Закону об исполнительном производстве не нарушает права должника. Таким образом, исполнительный лист, отражающий резолютивную часть определения об утверждении мирового соглашения, содержит обязанности, которые должен совершить должник по исполнению условий мирового соглашения.

 Также суд первой инстанции верно указал, что Закон  № 229-ФЗ не предусматривает полномочий судебного пристава - исполнителя указывать в постановлении о возбуждении исполнительного размер задолженности отличный от размера задолженности, содержащегося в исполнительном документе.

Вопросы фактического исполнения условий мирового соглашения и величины остатка задолженности перед взыскателем разрешаются  в процессе исполнения исполнительного документа, а не на стадии возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:

1) наименование под разделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

 Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что Закон  № 229-ФЗ не предусматривает указание в постановлении судебного пристава - исполнителя текста судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, а содержит лишь предмет исполнения, содержащийся в исполнительном документе и сведения, перечисленные в части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.  При этом, срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 13 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

В данном случае оспариваемое постановление содержит указание на пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако, мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2010, содержит указание на обязанность должника погасить задолженность перед взыскателем в соответствии с графиком платежей, а также предусматривает возможность уплатить сумму задолженности полностью или частично досрочно, ранее графика, установленного мировым соглашением.

Учитывая указанное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Мусиной А.М.  о возбуждении исполнительного производства № 6049/44/27/72 от 10.06.2011 в части установления пятидневного срока исполнения обязательств, срок исполнения которых согласно графику платежей исполнительного документа не наступил, противоречит части 13 статьи 30 Закона № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы Общества.

Таким образом, требования Общества об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, правомерно  удовлетворены судом первой инстанции  в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что  судебный пристав-исполнитель и Банк не представили  в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве,  не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного,  определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену  определения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июля 2011 года по делу №А70-6126/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер