Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу n А70-4786/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 ноября 2011 года

          Дело №   А70-4786/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  01 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседании Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер08АП-7291/2011) общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Аналитический Центр «Статус права» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 июля 2011 года по делу № А70-4786/2011 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску Тюменского унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» (ИНН 7201000170; ОГРН 1037200559989; место нахождения: 625016, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 31) к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Аналитический Центр «Статус права» (ИНН 7203158116; ОГРН 1057200592954; место нахождения: 625051, г. Тюмень, проезд Ткацкий, 12, 90) о взыскании задолженности по договорам оказания правовых услуг в размере 317 764 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «ЗСАЦ «Статус права» -  представителя Абдуллина Н.Н. по доверенности от 20.10.2011 сроком на 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ТУМП ВКХ «Водоканал» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Тюменское унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал»  (далее по тексту – ТУМП ВКХ «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Аналитический Центр «Статус права» (далее по тексту – ООО «ЗСАЦ «Статус права», ответчик) о взыскании задолженности по договорам оказания правовых услуг в размере 351 660 руб. 21 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив их в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и просил суд взыскать с ответчика 317 764 руб. 78 коп. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2011 по делу № А70-4786/2011 исковые требования ТУМП ВКХ «Водоканал» удовлетворены. С ООО «ЗСАЦ «Статус права» в пользу ТУМП ВКХ «Водоканал» взыскано 317 764 руб. 78 коп., в том числе 265 500 рублей основного долга, 52 264 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 355 руб. 29 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЗСАЦ «Статус права» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не был извещен о судебном заседании по настоящему делу, определения суда первой инстанции не получало. Ссылается на отсутствие задолженности перед истцом на момент судебного разбирательства.

ТУМП ВКХ «Водоканал» в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ТУМП ВКХ «Водоканал» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителя ООО «ЗСАЦ «Статус права», пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 АПК РФ без участия истца.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО «ЗСАЦ «Статус права» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства направления или вручения указанных дополнений истцу ответчик не предоставил, в связи с чем они не могут быть приобщены к материалам дела. Поскольку данные дополнения поступили через канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда и имеют входящий номер, они не могут быть возвращены явившемуся в судебное заседание представителю ответчика, в связи с чем остаются в материалах дела, но правовой оценке не подлежат.

Во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 101.10.2011 по делу № А70-4786/2011 в заседании суда апелляционной инстанции от представителя ООО «ЗСАЦ «Статус права» поступил оригинал чека-ордера от 06.10.2011, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «ЗСАЦ «Статус права» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что фактическая задолженность ответчика перед истцом составила 54 842 руб. 08 коп. Просил изменить обжалуемое решение, уменьшив взысканную судом первой инстанции сумму до 54 842 руб. 08 коп. Заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, указанных в приложении к дополнениям к апелляционной жалобе.

Учитывая необходимость оценки означенных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009)), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил заявленное представителем ООО «ЗСАЦ «Статус права» ходатайство и приобщил к материалам дела документы, указанные в качестве приложения в дополнениям к апелляционной жалобе.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от лиц, участвующих в деле, против проверки  решения суда  в части, не поступило. 

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части непризнания ответчиком  взысканной судом первой инстанции суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах доводов апелляционной жалобы.   

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 20.04.2006 между ТУМП ВКХ «Водоканал» (клиент) и ООО «ЗСАЦ «Статус права» (исполнитель) были заключены договоры № 22/3/06, № 23/3/06, № 21/3/06, № 25/03/06, № 26/3/06, № 24/3/06 на оказание правовых услуг, согласно которым, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с сопровождением досудебной и судебной процедуры взыскания с должника в пользу клиента суммы дебиторской задолженности в размере, определяемом на момент подачи искового заявления, в том числе связанных с подготовкой к судебному разбирательству, консультированием по всем вопросам, возникающим в ходе процесса, представлением интересов клиента системе Арбитражных судов РФ, а также оказанием иных сопутствующих правовых услуг, а клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и размерах, предусмотренных настоящим договором, а также дополнительными соглашениями к нему (пункты 1.1,1.2 договоров).

21.05.2007 между ТУМП ВКХ «Водоканал» (клиент) и ООО «ЗСАЦ «Статус права» (исполнитель) был заключен договор № 35/3/07 на оказание правовых услуг, согласно которому, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с сопровождением судебного разбирательства в системе Арбитражных судов РФ по иску клиента к ООО «Строительная фирма «Жилье – Север» об изменении условий договора о совместном

капитальном строительстве многоквартирного жилого дома в поселке Мыс г. Тюмени по улице Беляева, в том числе, связанных с подготовкой к судебному разбирательству, консультированием по всем вопросам, возникающим в ходе процесса и представлением

интересов клиента в системе Арбитражных судов РФ, а клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и размерах, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

            10.01.2008 и 17.02.2009 стороны заключили дополнительные соглашения № 1, 2 к договору № 35/3/07 от 21.05.2007 (т. 1 л.д. 44-45).

Согласно протоколу согласования договорной цены к договору № 22/3/06, стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

Согласно протоколу согласования договорной цены к договору № 23/3/06, стоимость услуг составляет 35 000 рублей.

Согласно протоколу согласования договорной цены к договору № 21/3/06, стоимость услуг составляет 230 000 рублей.

Согласно протоколу согласования договорной цены к договору № 25/3/06, стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

 Согласно протоколу согласования договорной цены к договору № 24/3/06, стоимость услуг составляет 55 000 рублей.

Согласно протоколу согласования договорной цены к договору № 35/3/07, стоимость услуг составляет 100 000 рублей.

Соглашением от 09.10.2006 договор № 25/3/06 был расторгнут сторонами (т. 1 л.д. 37).

17.02.2009 было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 35/3/07 согласно, которому стоимость услуг составляет 50 000 рублей.

Услуги по договорам были оказаны ответчиком, что подтверждается актами оказанных услуг (т. 1 л.д. 55-60, 62, 68-69, 74-75, 92-94, 98-100, 104-106, 111-114).

В последующем в результате сверки взаимных расчетов были выявлены ошибки в ранее представленных актах выполненных работ, неверно указанная стоимость была

откорректирована в актах оказанных услуг (т. 1 л.д. 134-145).

Истец произвел оплату оказанных услуг платежными поручениями, по расходному кассовому ордеру (т. 1 л.д. 59-60, 63-65, 70-71, 75-90, 95-96, 101-102, 107-110, 115-118).

Согласно актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, на 31.10.2008, у ответчика перед истцом сформировалась задолженность в размере 265 500 рублей переплаты за оказанные услуги (т. 1 л.д. 54, 61, 66-67, 72-73, 91, 97, 103).

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, ООО «ЗСАЦ «Статус права» по договору № 21/3/06 всего оказано услуг на сумму 545 590 рублей, оплачено истцом на общую сумму 524 090 рублей, всего откорректировано актов на сумму – 300 000 рублей, разница составляет 160 000 рублей.

Из данной суммы перенесено в счет оплаты по договорам № 22/3/06 – 10 000 рублей, № 23/3/06 – 10 000 рублей, № 24/3/06 – 16 000 рублей, № 25/3/06 – 6 000 рублей, № 26/3/06 – 46 5000 рублей, всего – 88 500 рублей. Таким образом, задолженность ООО «ЗСАЦ «Статус права» по договору № 21/3/06 перед истцом составляет 190 000 рублей.

По договору 22/3/06 всего ответчиком оказано услуг на сумму 70 000 рублей, оплачено истцом на общую сумму 50 000 рублей, всего откорректировано актов на сумму – 40 000 рублей, разница составляет 20 000 рублей.

Зачтены в оплату услуг по данному договору платежи, произведенные по договору № 21/3/06 в размере 10 000 рублей, а также зачтена в погашение задолженности задолженность ТУМП ВКХ «Водоканал» по договору № 24/3/06 в размере 8 750 рублей.

Итого задолженность ООО «ЗСАЦ «Статус права» перед истцом по договору № 22/3/06 составляет 21 250 рублей.

По договору № 23/3/06 всего ответчиком оказано истцу услуг на сумму 80 000 рублей, оплачено истцом платежными поручениями на общую сумму 25 000 рублей. Всего откорректировано актов на сумму – 45 000 рублей, разница составляет 25 000 рублей. Зачтены в оплату услуг по данному договору платежи, произведенные по договору № 21/3/06 в размере 10 000 рублей. Итого задолженность ООО «ЗСАЦ «Статус права» перед истцом по договору № 23/3/06 составляет 0,00 рублей.

По договору № 25/3/06 зачтены в оплату услуг по данному договору платежи, произведенные по договору № 21/3/06 – 6 000 рублей, зачтена в погашение задолженности задолженность ТУМП ВКХ «Водоканал» по договору 24/3/06 – 1 000 рублей, а также по договору № 35/3/07 – 5 000 рублей. Итого задолженность ООО «ЗСАЦ «Статус права» перед истцом по договору № 25/3/06 составляет 0,00 рублей.

По договору № 26/3/06 всего ответчиком оказано истцу услуг на сумму 46 500 рублей, истцом оплачено платежными поручениями на сумму 54 250 рублей. Зачтены в оплату услуг по данному договору платежи, произведенные по договору № 21/3/06 – 46 500 рублей. Итого задолженность ООО «ЗСАЦ «Статус права» перед истцом по договору № 26/3/06 составляет 54 250 рублей.

Итого по договорам № 21/3/06, № 22/3/06, № 23/3/06, № 25/3/06, № 26/3/06 задолженность ООО «ЗСАЦ «Статус права» в пользу ТУМП ВКХ «Водоканал» составляет 265 500 рублей.

02.11.2009 истцом в адрес ответчика была направлено письмо об урегулировании взаимной задолженности № 793 с предложением оплатить задолженность путем перечисления денежной суммы в размере 210 657 руб. 92 коп. ООО «ЗСАЦ «Статус права» и перечисления суммы неиспользованного аванса в размере 54 842 рубля 08 копеек на расчетный счет истца (т. 1 л.д. 146).

В связи с невыполнением обязательств, предусмотренных договорами оказания правовых услуг,  неисполнением  требования, изложенного в письме об урегулировании взаимной задолженности № 793 от 02.11.2009, ТУМП ВКХ «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявленными требованиями.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) о возмездном оказании