Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу n А70-4786/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «ЗСАЦ «Статус права» каких-либо возражений по существу предъявленных требований,  а также возражений, связанных с представленными истцом документами и их оформлением, расчетами истца, не заявило, в судебное заседание не явилось, доказательств оказания услуг в большем объеме, а также доказательств возврата денежных средств, иного встречного предоставления не представило.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом фактически заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 49 АПК РФ исключительное право на изменение предмета или основания иска имеет истец. Однако фактическое основание иска не следует отождествлять с правовым обоснованием. Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из статьи 6 АПК РФ, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов и части 1 статьи 168 АПК РФ, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по

конкретному делу.

Исходя из смысла части 1 статьи 168 АПК РФ при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как верно отмечено судом первой инстанции, предоставленные истцом в материалы дела доказательства оплаты оказанных услуг, оказания ответчиком истцу услуг и их стоимости; отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств истца в размере 265 500 рублей, а также отсутствие возражений со стороны ответчика свидетельствуют об обоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования ТУМП ВКХ «Водоканал» о взыскании 265 500 рублей основного долга, суд первой инстанции вынес законное решение.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

ТУМП ВКХ «Водоканал» заявлено требование о взыскании с ответчика 52 264 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период в период с 31.12.2008 по 19.05.2011, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его  правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний по делу, поскольку не получал определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с их необоснованностью.

Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу судом первой инстанции было проведено 2 судебных заседания, а именно: 30.06.2011 и 14.07.2011.

О назначении на 30.06.2011 предварительного судебного заседания судом первой инстанции было вынесено определение от 03.06.2011, которое, согласно почтовому уведомлению № 659048 (т. 1 л.д. 131) было получено 15.06.2011. Следовательно, о времени и месте предварительного судебного заседания ответчик был уведомлен надлежащем образом заблаговременно.

О назначении дела к судебному разбирательству на 14.07.2011 судом первой инстанции было вынесено определение от 30.06.2011, которое 11.07.2011 было возвращено органом почтовой связи в арбитражный суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд первой инстанции направил названное определение по адресу, указанному в качестве юридического адреса ответчика, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ, и по которому ранее ответчик получил определение о назначении предварительного судебного заседания.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При названных обстоятельствах апелляционный суд заключает вывод о соблюдении судом первой инстанции процессуальных норм по уведомлению ответчика о времени и месте проведения судебных заседаний.

Доводы ООО «ЗСАЦ «Статус права», озвученные представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, о наличии фактической задолженности только в размере 54 842 руб. 08 коп., признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку ответчик в нарушение правил пункта 1 статьи 65 АПК РФ не предоставил в материалы дела достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие оплату задолженности в размере 210 657 руб. 92 коп. Приобщенные судом первой инстанции дополнительные документы, указанные в качестве приложения к дополнениям к апелляционной жалобы, не свидетельствуют о частичном погашении ООО «ЗСАЦ «Статус права» образовавшейся задолженности по договорам оказания правовых услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 июля 2011 года по делу № А70-4786/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина