Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу n А75-11795/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 ноября 2011 года

                                                   Дело №   А75-11795/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6781/2011) общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая компания «ЮграСтройПроект» на решение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 14 июля 2011 года по делу № А75-11795/2010 (судья Кубасова Э.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая компания «ЮграСтройПроект» (ОГРН 1028600601501, ИНН 8602220047)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированные Строительные Машины» (ОГРН 1088602002378, ИНН 8602071500)

о расторжении договора поставки и взыскании 7 127 205 рублей

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая компания «ЮграСтройПроект» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированные Строительные Машины» – Юсупов Р.Ф. (паспорт, по доверенности от 31.10.2011 сроком действия до 31.10.2012); Колядич Л.С. (паспорт, по доверенности от 11.02.2011 сроком действия до 11.02.2012);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-техническая компания «ЮграСтройПроект» (далее - ООО НТК «ЮграСтройПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированные Строительные Машины» (далее - ООО «СпецСтройМаш», ответчик) о расторжении договора поставки от 26.03.2009 № 09/018 и взыскании 7 127 205 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 июля 2011 года по делу № А75-11795/2010 исковые требования ООО НТК «ЮграСтройПроект» оставлены без удовлетворения. С ООО НТК «ЮграСтройПроект» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4000 рублей 00 копеек.

Судебный акт мотивирован тем, что товар по договору поставки ответчиком истцу поставлен, оснований для расторжения договора не имеется. Суд указал, что оборудование неоднократно подвергалось ремонту третьими лицами, без привлечения ответчика, что послужило основанием для снятия товара с гарантии в связи с нарушением условий гарантийных обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что приобретенное истцом оборудование изначально на этапе сборки и монтажа имело технические скрытые дефекты, которые являлись причиной поломок при эксплуатации буровой установки. В заключении экспертизы указано, что буровая установка не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к подобному оборудованию, при этом признаков неправильной эксплуатации не установлено.

От ООО «Специализированные Строительные Машины» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Представитель ООО «Специализированные Строительные Машины» в заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По договору поставки от 26.03.2009 № 09/018 (далее – договор) ответчик (поставщик) обязался закупить и поставить оборудование в количестве, сроки, ассортименте, предусмотренной спецификацией к договору. Истец (покупатель) обязался принять и оплатить товар в установленном договором порядке, форме и размере.

Спецификацией, являющейся приложением № 2 к договору, стороны согласовали марку поставляемой спецтехники – Буровая установка УРБ-2А2 с компрессором КВ-10/10 на шасси МТЛБу в количестве одной штуки на сумму 6850000 рублей.

Срок и порядок поставки 10 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Пунктом 2.3 договора стороны определили, что гарантийные обязательства по качеству товара несет завод-изготовитель в лице поставщика. Поставщик принимает по гарантированному качеству товара на основании действующего законодательства и руководства по эксплуатации (в части гарантий завода на работу товара 12 месяцев), а также в соответствии с условиями гарантии (приложение № 1 к договору).

Приложением № 1 к договору стороны согласовали условия гарантии.

Получив от поставщика ООО «УралКомплектСтрой» оборудование, ответчик письмом от 09.04.2009 известил истца о готовности буровой установки к отгрузке, сообщив также, что произведены дополнительные работы по доработке буровой установки, в частности произведены: монтаж широкой гусеницы на вездеход со снятием узкой, обработка главной передачи, монтаж кронштейна для инструмента (буровых штанг), бака для инструмента, монтаж балки (усиления) на переднюю часть вездехода.

Истцом произведена оплата стоимости буровой установки (листы дела 23-33 том 1).

Письмами от 18.05.2009 № 222 (лист дела 135 том 1), от 23.07.2009 № 305 (лист дела 39 том 1), истец указал ответчику на выявленные в процессе эксплуатации недостатки оборудования, представив перечни выявленных недостатков.

Ответчиком приняты меры к устранению недостатков, о чем свидетельствуют письмо от 20.05.2011 (лист дела 137 том 1), письмо от 22.05.2009 (лист дела 140 том 1) дефектовочная ведомость от 29.05.2009 (лист дела 36 том 1), акт на выполнение работ-услуг № 1 от 24.05.2009 (лист дела 38 том 1), акт о приемке работ от 30.06.2009 № 40 (лист дела 43 том 1), письма от 23.07.2009, 04.08.2009 (листы дела 147, 148 том1), письма от 21.08.2009, 09.09.2009 (листы дела 1, 2 том 2), акты приема-передачи техники   на СТО и на возврат (листы дела 4-7 том 2).     .

Приложением № 1 к письму от 12.08.2009 № 350 (лист дела 41 том 1) истец указал перечень работ и затраченное время на устранение поломок собственными силами.

Письмом № 184 от 20.08.2009 (лист дела 150 том 1) ответчик указал, что гарантийный ремонт буровой установки не возможен исходя из характера поломок и перечня ремонтов, проведенных истцом без согласования с поставщиком.

Письмом от 15.09.2009 № 400 (лист дела 3 том 2) истец сообщил ответчику, что в связи с финансовыми трудностями вынужден отложить гарантийный ремонт буровой установки.

Пунктами 7, 8 соглашения об урегулировании задолженности от 30.11.2009 (лист дела 114 том 1) стороны определили, что в связи с нарушением условий гарантии гарантийные обязательства прекращаются, стороны претензий друг к другу не имеют.

После снятия с гарантийного ремонта оборудование по инициативе истца подвергалось еще неоднократным ремонтам ЗАО «Дизельсервис» 08.12.2009 (лист дела 17 том 2) 07.07.2010 (лист дела 16 том 2), ООО «Ремком-сервис» 20.09.2010 (листы дела 22, 23 том 2).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что существенное нарушение ответчиком условий договора, выразилось в неоднократном выходе из строя оборудования.

14.07.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оно отмене или изменению не подлежит на основании следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке и купле-продаже, общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Поскольку судом рассматривается вопрос об исполнении обязательств по договору, суд в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ обязан давать оценку договору на предмет его заключенности в любом случае.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Проанализировав договор поставки и приложения к нему, суд апелляционной инстанции полагает, что существенные условия сторонами согласованы, следовательно, договор считается заключенным.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 ГК РФ).

Обстоятельства передачи ответчиком истцу буровой установки сторонами не оспариваются.

Истец просил суд расторгнуть договор поставки, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком его условий, которые выразились в поставке товара ненадлежащего качества.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Как следует из пунктов 1, 2, 3 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.  В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В разделе 2 договора стороны оговорили качество и комплектность товара.

Из пункта 2.1 договора следует, что качество и комплектность товара должны соответствовать требованиям ГОСТ.

Из пункта 2.2 договора усматривается, что товар свободный от третьих лиц.

Гарантийные обязательства по качеству товара несет завод-изготовитель в лице Поставщика. Поставщик принимает претензии по гарантийному качеству товара на основании действующего законодательства и руководства по эксплуатации (в части гарантий завода на работу товара 12 месяцев), а также в соответствии с условиями гарантии (Приложение № 1 к договору поставки).

Доказательств того, что в момент передачи товара, он был ненадлежащего качества, в материалах дела не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает направление истцом в адрес ответчика писем от 18.05.2009 № 222, от 23.07.2009 № 305, в которых истец указал на выявленные в процессе эксплуатации недостатки оборудования, представив перечни выявленных недостатков.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, что ответчиком приняты меры к устранению недостатков, о чем свидетельствуют следующие доказательства: письмо от 20.05.2011, письмо от 22.05.2009 дефектовочная ведомость от 29.05.2009, акт на выполнение работ-услуг № 1 от 24.05.2009, акт о приемке работ от 30.06.2009 № 40, письма от 23.07.2009, 04.08.2009, письма от 21.08.2009, 09.09.2009, акты приема-передачи техники на СТО и на возврат.

Однако в материалах дела имеются доказательства того, что истец самостоятельно и с привлечением третьих лиц производил устранение неисправностей оборудования. Указанные обстоятельства истцом не отрицаются.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает условия гарантии, которые изложены в приложении № 1 к договору.

Так, гарантия считается недействительной при неправильной эксплуатации товара: если вносятся изменения в какие-либо конструктивные особенности или технические характеристики товара, если товар ремонтируется или разбирается, даже частично кем-либо, кроме специалистов поставщика или если вносятся изменения в конструкцию товара фирмами, занимающимися изготовлением кузовов и надстроек, без предварительного