Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу n А75-11795/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

получения на это разрешения поставщика; если сорваны соответствующие пломбы, повреждены соответствующие уплотнения и сальники в результате неумелого или небрежного обращения, используются неподходящие типы смазок или топлива, если на товар устанавливаются запасные части, приобретенные не у поставщика.

Принимая во внимание, что истец самостоятельно производил ремонт оборудования, а также привлекал для устранения поломок третьих лиц, то гарантийные обязательства ответчика, выданные им на товар, считаются недействительными.

Более того, в соглашении об урегулировании задолженности от 30.11.2009 (пункт 7) стороны определили, что в связи с нарушением условий гарантии, гарантийные обязательства прекращаются.   

Стороны претензий друг к другу не имеют (пункт 9 соглашения).

Таким образом, истец нарушил условия гарантийного обслуживания, в связи с чем оснований для предъявления требований к ответчику по вопросу некачественности поставленного товара, у истца не возникает.

Более того, после снятия с гарантийного ремонта, оборудование по инициативе истца, подвергалось еще неоднократным ремонтам ЗАО «Дизельсервис» и ООО «Ремком-сервис».

Однако, согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В данном случае истце должен доказать наличие неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Однако таких доказательств в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении от 06.06.2011 № 116-02-00613.

Из заключения эксперта следует, что характер дефектов сводится к неисправности компрессора (лист дела 87 том 3).

Исходя    из    материалов   дела,   впервые    ремонт   компрессора   был   произведен 20.09.2010 ООО «Ремком-сервис» после снятия товара с гарантийного ремонта.

Согласно заключению эксперта скрытый дефект компрессора КВ-10/10 ГТТ мог также возникнуть в результате некачественного проведенного ремонта компрессора предприятием ООО «Ремком-сервис» (лист дела 88 том 3).

Заключением эксперта также отмечено, что в материалах дела имеются документы, согласно которым ООО «Ремком-сервис» проводило, по сути, капитальный ремонт компрессора КВ-10/10 ГТТ с ремонтом винтового блока В201 и с заменой всех клапанов (лист дела 87 том 3).

При ремонте, согласно актам № 160, 161 от 20.09.2010 были заменены фактически все основные узлы компрессора, которые влияют на его исправную работу: сепаратор, все клапаны давления, включая впускной клапан, а также ремонт винтового блока В201 (лист дела 80 том 3).

Замененные узлы и детали зафиксированы пунктом 5.2.2 экспертного заключения (лист дела 65 том 3).

Таким образом, из экспертного заключения не следует, что поломка компрессора являлась заводским браком, напротив, из заключения следует, что его ремонт был осуществлен уже после снятия оборудования с гарантии и не ответчиком, а третьим лицом. Кроме того, поломка компрессора, по мнению эксперта, могла возникнуть и в результате некачественного выполнения ремонта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оборудование неоднократно подвергалось ремонтам третьих лиц, без привлечения ответчика.

Предъявленная к экспертизе буровая установка УБР-2А-2 с компрессором КВ-10/10 ГТТ имеет, согласно заключению эксперта, пять дефектов, четыре из которых являются явными (листы дела 87, 88 том 3).

Однако доказательств того, что обнаруженные недостатки являются неустранимыми либо не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени не истцом представлено, заключение эксперта об этом не свидетельствует.

Напротив, в заключении эксперта указано, что буровое оборудование УРБ-2А-2 функционально частично работоспособно, может выполнять свои функции только в части бурения шнековым способом, бурение колонковым способом с продувкой невозможно, в силу наличия дефектов компрессора. Поломка вала привода раздаточной коробки приводит к полной невозможности использования установки УБР-2А2 до устранения неисправности привода установки.

Кроме того, экспертом отмечено слабое знание обслуживающим персоналом ООО «СпецСтройМаш» установки правил ее эксплуатации (лист дела 66 том 3).

Указывая на существенные недостатки поставленного товара, истец ссылается на акт ООО «Ремком-сервис» от 22.09.2010 (лист дела 34 том 1).

Из вышеуказанного акта следует, что при монтаже компрессорной станции на МТЛБУ было внесено изменение в гидравлическую схему компрессора, значительно ухудшающую нормальную эксплуатацию станции.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, данный акт является односторонним документом ООО «Ремком-сервис», ни истец, ни ответчик при составлении акта не участвовали, свои пояснении и возражения не выразили.

Податель жалобы ссылается на вывод эксперта о том, что буровая установка не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к подобному оборудованию.

Однако эксперт указал, что конструкторская или техническая документация на монтаж установки и компрессора на шасси МТ-ЛБУ к экспертизе не предоставлена, дефекты качества или недостатки конструкции, соответствие использованных материалов требованиям по качеству оценить невозможно.

Истец просит суд расторгнуть с ответчиком договор поставки.

Как следует из части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, истец должен доказать, что ответчиком был существенно нарушен договор поставки.

Учитывая, что товар поставлен истцу надлежащего качества, доказательств обратного истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, следовательно, существенного нарушения ответчиком условий договора поставки, не допущено, а значит оснований для расторжения договора, в силу статьи 450 ГК РФ, не имеется.

Иных оснований, для расторжения договора поставки, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в удовлетворении требований истца о расторжении договора поставки судом отказано, следовательно, не подлежат и удовлетворению требования о взыскании с ответчика 7 127 205 рублей 00 копеек, оплаченных истцом за поставленный товар.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 14 июля 2011 года по делу №  А75-11795/2010  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО НТК «ЮграСтройПроект», оплаченные им по платежному поручению № 1273 от 12.07.2011 в размере 2 000 руб.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая компания «ЮграСтройПроект» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 14 июля 2011 года по делу №  А75-11795/2010 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко