Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу n А70-4909/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 ноября 2011 года

                                            Дело №   А70-4909/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8227/2011) индивидуального предпринимателя Турмагамбетова Кинжебая Какимовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 августа 2011 года по делу № А70-4909/2011 (судья Крюкова Л.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Турмагамбетова Кинжебая Какимовича (ОГРН 304720636300038, ИНН 720600329688) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании 1 300 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица: открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОГРН 1027700132195, ИНН  7707083893), 

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - Пьянкова О.Ю. (паспорт; доверенность №3746/Д от 30.06.2011, выдана на один год);

установил:

Индивидуальный предприниматель Турмагамбетов Кинжебай Какимович (далее – ИП Турмагамбетов К.К., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании 1 300 000 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) Тобольское ОСБ № 58.

Решением от 18.08.2011 по делу № А70-4909/2011 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 148 630 руб. 38 коп. страхового возмещения, 2 972 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании 1 151 369 руб. 62 коп. страхового возмещения суд отказал.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Турмагамбетов К.К. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с сумой страховой выплаты, определенной судом для возмещения истцу. Считает, что акты осмотра складов № 1, 2, 3 подтверждают факт причинения вреда огнем и водой имуществу, поскольку в них перечислен поврежденный товар по аналогии с перечнем поврежденного товара, содержащимся в акте осмотра склада б/н.

Отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что предметом договора страхования являлся товар в обороте, который находился в залоге у банка в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. В силу статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель обладает правом изменять состав и натуральную форму застрахованного товара в обороте при условии, что общая его стоимость не станет меньше стоимости, указанной в договоре залога. В связи с чем, суд неправомерно при определении размера ущерба не учел, как не входивший в перечень застрахованного имущества следующий товар: отруби простые расфасовкой 23 кг, мука пельменная, семена подсолнуха.

Истец также считает, что судом необоснованно исключена из подлежащей возмещения суммы стоимость вывоза испорченного имущества. Такие расходы в соответствии с пунктом 14.9 правил страхования являются «другим расходами, необходимыми для восстановления поврежденного застрахованного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая».

Податель жалобы считает неверным вывод суда о том, что договор страхования заключен сторонами на условиях неполного имущественного страхования. По мнению предпринимателя, в силу статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен содержать прямое указание на неполное имущественное страхование, однако заключенный сторонами договор такого условия не содержит, в нем не указана стоимость страхования имущества.

ООО «СК «Согласие» в письменном отзыве просит оставить решение суда как законное и обоснованное без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ООО «СК «Согласие» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2009 между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ИП Турмагамбетовым К.К. (страхователь) заключен договор имущественного страхования № 1726900019560/09 ИЮ (далее - договор страхования), в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступления предусмотренных договором событий (страховых случаев) возместить страхователю ущерб (убыток), вызванный уничтожением (гибелью), повреждением, утратой застрахованного имущества в результате этих событий.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.2.1 объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, указанным в заявлении на страхование от 22.10.2009, а именно: движимое имущество – товар в обороте.

Срок действия договора страхования установлен сторонами с 23.10.2009 по 22.10.2011.

На основании заключенного договора страхования страховщик выдал страхователю страховой полис № 1 72 69 00019560/09 ИЮ от 22.10.2009 (т.1, л.д.9).

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2010 (т.1, л.д.6) 8 октября 2010 года в здании по адресу: г. Тобольск, ул. Володарского, 54, произошел пожар, в результате которого повреждено строение бани (Турмагамбетов - владелец бани) и складского помещения, уничтожены товарно-материальные ценности, находящиеся в складском помещении.

ИП Турмагамбетов К.К. 11.10.2010 обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (т.1, л.д.17).

Уведомлением исх. № 69/17-2213 от 15.12.2010  (т.1, л.д.62) страховщик отказал в выплате страхового возмещения вследствие непризнания произошедшего события страховым случаем, указав: «очаг возгорания находился не в месте страхования (административно-бытовой корпус, гараж, склад), а в бане, в месте расположения печной трубы».

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ИП Турмагамбетова К.К. в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из указанной нормы права, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования.

В преамбуле договоре страхования стороны указали, что договор заключен на основании Правил страхования имущества от 01.11.2005 (далее - Правила страхования). На применение этих Правил имеется указание и в страховом полисе, выданном страхователю.

В соответствии с пунктом 2.1 договора страхования страховщик принимает на себя обязательство по страхованию, помимо прочих, следующих рисков: - пожар: от аварии электросети, от поджога или неосторожного действия третьих лиц; - залив: от аварии водопроводной, канализационной, отопительной и противопожарной сетей, от повреждения в результате пожаротушения (в том числе срабатывания автоматических систем пожаротушения); от проникновения воды из соседних помещений.

Содержание указанных в пункте 2.1 договора рисков аналогично определено в Правилах (пункт 2.2 договора страхования) и страховом полисе.

В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (пункт 4 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2010 (т.1, л.д.6) произошедший 8 октября 2010 года по адресу: г. Тобольск, ул. Володарского, 54, пожар произошел в связи с оставлением без присмотра топящейся печи бани сторожем Мулевко, в результате чего произошло перекаливание печи. Причина пожара – нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печи. В возбуждении уголовного дела в отношении Мулевко отказано, гражданин Мулевко и гражданин Турмагамбетов (владелец бани) привлечены к административной ответственности на основании статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности.

То обстоятельство, что причиной пожара стало нарушение правил пожарной безопасности при использовании печи, подтверждается и заключением Государственного пожарного надзора от 18.10.2010 (т.1, л.д.122).

Учитывая вышеприведенные положения договора страхования, Правил страхования имущества, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2010 и заключение Государственного пожарного надзора от 18.10.2010, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что пожар, произошедший 08.10.2010, в результате которого причинен вред застрахованному имуществу, является страховым случаем по риску пожар/залив.

Предпринимателем в подтверждение объема ущерба, причиненного застрахованным товарно-материальным ценностям в результате пожара, в дело представлены акты осмотра склада без номера, складов №№ 1, 2, 3, составленные в присутствии истца ЗАО «Независимый эксперт» (т.2, л.д.7-10); в обоснование размера страховой выплаты представлено заключение о рыночной стоимости от 04.03.2011 № 193, согласно которому стоимость утраченного в пожаре товара составила 1 300 000 руб. (т.1, л.д.18- 60).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

 Суд апелляционной инстанции, оценив представленные предпринимателем документы в порядке названной статьи АПК РФ, пришел, как и суд первой инстанции, к заключению, что единственным документом, подтверждающим размер причиненного страхователю ущерба является акт осмотра склада без номера.

При оценке заключения о рыночной стоимости от 04.03.2011 № 193, подготовленного вне рамок судебного разбирательства независимой экспертной организацией ООО «Альянс-оценка», суд апелляционной инстанции учитывает следующее:

по результатам проведенного экспертной организацией 17.10.2010 осмотра объекта, на что делается ссылка на стр. 14 заключения, акт осмотра не составлялся;

страховщик на осмотр 17.10.2010 не вызывался;

в качестве документов, использованных оценщиком для установления количественных и качественных характеристик объекта оценки, указаны акты от 11.10.2010 осмотра складов №№ 1, 2, 3 (страница 17 заключения).

Акты от 11.10.2010 надлежащими доказательствами причинения спорного ущерба не являются, поскольку из буквального их содержания не следует повреждение товара в результате пожара и его тушения. Данные инвентаризации товарных остатков и обосновывающие их документы первичного бухгалтерского учета при составлении этих актов не учитывались.

Ссылка подателя жалобы на то, что в актах осмотра складов №№ 1, 2, 3 перечислен поврежденный товар по аналогии с перечнем поврежденного товара, содержащимся в акте осмотра склада б/н, отклоняется как несостоятельная. Для того, чтоб акт имел доказательственную силу, в нем должна содержаться вся необходимая информация по страховому случаю, причинах причинения ущерба застрахованному имуществу и объему этого ущерба, основанная на непосредственном обследовании конкретного помещения и данных бухгалтерского учета, ведущегося последовательно, непрерывно, сплошным образом в отношении движения товара на конкретном складе.

Определение ущерба от пожара должно производиться для каждого помещения. Никаких оснований для распространения выводов об убытках в одном помещении