Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу n А70-4909/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на выводы об убытках в другом, не имеется.

Правомерно судом первой инстанции принят как надлежащим образом подтверждающий указанные обстоятельства только акт от 11.10.2010 осмотра склада б/н (т.2, л.д.7), в котором прямо указано: «склад залит водой, включая содержащийся товар; масштаб, количество поврежденного имущества установить не представляется возможным; визуально под воздействием высокой температуры повреждено 50-60% товара; 100 % товара повреждено обильным количеством воды».

Таким образом,  размер ущерба, подлежащего возмещению страхователю, может быть рассчитан только для товара, поврежденного в результате пожара/залива, перечисленного в акте осмотра склада без номера.

При этом суд первой инстанции верно отметил необоснованное включение экспертной организацией ООО «Альянс-оценка» в сумму страхового возмещения стоимость товара, не входящего в перечень застрахованного имущества (отруби простые расфасовкой 23 кг, мука пельменная и семена подсолнуха), а также стоимость вывоза испорченного товара (платежное поручение № 77 от 03.03.2011 – т.1, л.д.61).

Отклонению подлежит довод подателя жалобы о том, что предметом договора страхования являлся товар в обороте, а в силу статьи 357 ГК РФ предприниматель (залогодатель) обладает правом изменять состав и натуральную форму застрахованного товара в обороте при условии, что общая его стоимость не станет меньше стоимости, указанной в договоре залога.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.2.1 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, указанным в заявлении на страхование от 22.10.2009, а именно: движимое имущество – товар в обороте.

Согласно заявлению о страховании имущества Турмагамбетов К.К. застраховал товарные запасы действительной стоимостью 3 816 000 руб. (т.1, л.д.138), перечень которых приложен к заявлению (т.1, л.д.141). В этом перечне такие позиции как отруби простые расфасовкой 23 кг, мука пельменная и семена подсолнуха отсутствуют.

Выгодоприобретателем по договору указан Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) Тобольское ОСБ № 58 в части имеющейся на момент выплаты страхового возмещения задолженности по кредитному договору № 19965 от 23.10.2009 и договору залога № 19965 от 23.10.2009, заключенному выгодоприобретателем и страхователем (пункт 1.4 договора страхования).

Выгодоприобретатель в связи с погашением кредита к моменту пожара претензий на предмет спора не заявил.

Имущество, застрахованное по договору страхования, согласно пункту 1.5 является предметом залога. Это само по себе не означает, что все заложенное имущество является застрахованным.

Распространение условий договора залога и норм законодательства о залоге на права и обязанности страховщика и страхователя договором страхования № 1726900019560/09 ИЮ не предусмотрено. Однако суд полагает возможным отметить следующее.

Залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге (пункт 1 статьи 357 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» при залоге товаров в обороте и переработке допускается изменение состава и натуральной формы предмета залога (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и тому подобного) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

В соответствии со статьей 47 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» договор о залоге товаров в обороте и переработке должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога.

Таким образом, законом не установлена обязанность включения в договор о залоге товаров в обороте указания индивидуализирующих признаков имущества, достаточно указания родовых признаков и определение сторонами общей стоимости заложенного товара.

Перечень товаров, переданных предпринимателем в залог, содержит в приложении № 1 к договору залога № 11965 от 23.10.2009 (т.1, л.д.144-146), где указаны родовые признаки товарных запасов и их стоимость.

Однако товар - отруби простые расфасовкой 23 кг, мука пельменная и семена подсолнуха – не соответствует родовым признакам, указанным в названном перечне, а также не соответствует признакам товаров, застрахованных ответчиком.

При толковании договора суд в соответствии со статьей 431 ГК РФ принимает буквальное содержание содержащихся в нем слов и выражений. Объект страхования определен сторонами в договоре без указания на возможность включения в перечень застрахованного имущества неупомянутых в нем товаров. Таким образом, довод страхователя о возмещении стоимости товаров, не соответствующих по родовым признакам указанным в перечне застрахованного имущества, отклоняется, как не основанный на законе или договоре.

Стоимость вывоза испорченного товара не подлежит возмещению: отношение этих расходов к перечисленным в разделе 14 Правил страхования имущества не обосновано.

Относимость платежного поручения № 77 от 03.03.2011 об оплате вывоза испорченного товара к пожару, имевшему место в октябре 2010 года не доказана.

Никакими объективными обстоятельствами не обосновано причина неприглашения ответчика на снятие остатков, осмотр помещений, товаров, установление степени и размера ущерба ни 11.0.2010, ни 17.10.2010. Акт осмотра от 17.10.2010, как верно отметил суд первой инстанции, в дело не представлен. Акты осмотра складов №№ 1, 2, 3 правильно оценены судом как не устанавливающие надлежащим образом причины повреждения товара. Имеющиеся в деле фотографии к конкретным складам не отнесены, достоверный вывод о причине видимых повреждений мешков сделать не позволяют.

Суд апелляционной инстанции считает, что видимая на фотографиях картина не свидетельствует о полном уничтожении или непригодности товара. К тому же, актов утилизации негодных остатков в деле нет.

Согласно акту осмотра склада без номера повреждено следующее имущество истца: отруби гранулы – 1580 мешков (мешок – 45 кг), универсальный корм – 1246 мешков (мешок – 38 кг), куриный корм – 1124 мешков (мешок – 40 кг), свиной корм – 1473 мешка (мешок – 50 кг).

В соответствии с заявлением страхователя о страховании имущества, являющемуся приложением к договору страхования, в перечень застрахованного товара включены, помимо прочего, отруби гранулы - 355 мешков по 45 кг в каждом; универсальный корм- 246 мешков по 38 кг в каждом; куриный корм- 290 мешков по 40 кг в каждом; свиной корм- 154 мешка по 50 кг в каждом.

Исходя из этого, возмещению подлежит товары только в объеме, который указан в перечне застрахованного имущества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Поскольку в соответствии с перечнем товара, приложенного к заявлению истца о страховании имущества (т.1, л.д.141), стоимость отрубей в гранулах - 175,50 руб. за мешок, универсального корма - 220 руб. за мешок, куриного корма - 400 руб. за мешок, свиного корма - 395 руб. за мешок, то стоимость уничтоженного в результате страхового случая товара равна 297 212,50 руб.

Согласно статье 949 ГК РФ в случае, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Страховая стоимость имущества определена сторонами в приложении № 3 (т.1, л.д.143), являющемся неотъемлемой частью договора страхования, в размере 3 815 380,50 руб., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязался выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, - в размере 1 908 000 руб., что свидетельствует о неполном страховании в смысле статьи 949 ГК РФ.

Учитывая названные положения Кодекса и согласованную сторонами действительную стоимость имущества и страховую сумму, суд первой инстанции верно рассчитал подлежащий возмещению предпринимателю размер страхового возмещения: 297 212,50 * 1 908 000 / 3 815 380,50 = 148 630,38 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 18 августа 2011 года по делу № А70-4909/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ИП Турмагамбетова К.К. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 августа 2011 года, принятое по делу № А70-4909/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева