Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n А81-1446/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по типовой форме,

- согласование ввода в действие с инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора по Пуровскому району,

- сведения для включения в реестр объектов нежвижимости всех форм собственности Пуровского района.

Согласно пункту 7 глава Администрации поселка в течении 10 дней рассматривает представленные документы и готовит проект постановления Администрации района «Об утверждении акта приемки законченного строительством объекта и регистрации факта ввода в действие данного документа».

Постановлением Администрации муниципального образования Пуровский район от 23.05.2001 № 423 «О регистрации факта ввода законченных строительством объектов ООО «Геойлбент», в перечень объектов завершенного строительства, среди прочих, так же был включен объект недвижимости нефтесборный нефтепровод (пункт 49).

Как указано в Постановлении Главы Пуровского района № 106 от 7.02.2001 года, Временное положение о порядке регистрации факта ввода в действие законченных строительством объектов на территории Пуровского района (далее Временное положение Пуровского района), оно принято в соответствии с Временным положением по приемке законченных строительством объектов, утвержденным Письмом Госстроя России от 09.07.1993 № БЕ-19-11/13.

При этом в соответствии с пунктом 5.2. Временного положения Пуровского района факт ввода в эксплуатацию регистрируется администрацией при условии приложения к заявлению заказчика (инвестора) согласования вода в действие с инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора по Пуровскому району согласно пункту 11 Временного положения по приемке законченных строительством объектов, рекомендованного письмом Госстроя России от 09.07.1993 № БЕ-19-11/13.

В то же время в силу пункта 11 Временного положения приемка объекта заказчиком от исполнителя работ не дает права на ввод его в действие без согласования с органами Госархстройнадзора и другими органами надзора, которым этот объект подконтролен, а также без разрешений на эксплуатацию объекта и оборудования тех органов, в положениях о которых предусмотрена выдача таких разрешений.

А согласно пункту 6 Временного положения органы государственного надзора в течение 15 дней после письменного обращения заказчика (или по его поручению исполнителя работ) дают заключение о соответствии предъявляемого к приемке объекта утвержденному проекту.

При этом органы Госархстройнадзора выдают свое заключение с учетом наличия заключений других надзорных органов, которым подконтролен этот объект.

Ввод в действие объектов, не отвечающих требованиям законодательства, охраны труда и техники безопасности, строительных, санитарных, экологических и других норм, не допускается.

Таким образом, администрация Пуровского района была не вправе издавать Постановление Администрации муниципального образования Пуровский район от 23.05.2001 № 423, не убедившись в наличии согласования вода в действие с инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора по Пуровскому району.

А инспекция Государственного архитектурно-строительного надзора по Пуровскому району была не вправе выдавать такое согласование без заключений уполномоченных органов в том числе в области технической безопасности, которым подконтролен этот объект.

Поскольку, как уже было сказано выше, при издании постановления Администрации района  № 432 уполномоченный орган муниципального образования был обязан провести проверку создания объекта в соответствии с требованиями закона к его строительству (наличие соответствующих разрешений) и поскольку постановление № 432 в судебном порядке не оспаривалось и издавшим его органом не отменялось, регистрирующий орган не вправе производить дополнительную проверку соответствия этим требованиям.

Такая проверка входила в компетенцию органа местного самоуправления.

Как следует из сложившейся судебной практики, если  проверка обстоятельств, являющихся основанием для возникновения права, отнесена к компетенции органа, издавшего соответствующее постановление, регистрирующий орган не вправе проводить дополнительную правовую экспертизу в целях  повторной проверки этих обстоятельств (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 1018/11 по делу N А43-3374/2010-10-67).

При таких обстоятельствах, акт приемки законченного строительством объекта от 21.09.1998 в совокупности с постановлением Администрации муниципального образования Пуровский район от 23.05.2001 № 423 относятся к надлежащим правоустанавливающим документам для государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.

В настоящее время земельный участок, в том числе под заявленным объектом недвижимости, находится у заявителя в аренде, о чем свидетельствует договор № 260/Л-10 от 16.09.2010, заключенный с Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (листы дела 15-31). Вид разрешенного пользования - для строительства линейных объектов.

Кадастровый паспорт сооружения на нефтесборный нефтепровод у заявителя имеется.

Таким образом, заявителем были представлены в Пуровский территориальный отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу все документы, предписанные частью 1 статьи 17 Закона о регистрации, необходимые для государственной регистрации права собственности на объект капитального строительства - нефтесборный нефтепровод и у регистрирующего органа не было законных оснований для отказа в удовлетворении требования заявителю.

Следует отметить, что 12.04.2010 Пуровским территориальным отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу было выдано ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» свидетельство, копия которого представлена в материалы дела, о государственной регистрации за ним права собственности на иной объект недвижимого имущества - автодорога. На регистрацию права в отношении данного объекта были представлены те же документы, что и на регистрацию нефтесборного нефтепровода. Пояснений о причинах принятия противоположных решений при представлении заявителем в качестве основания для государственной регистрации права собственности одних и тех же документов на разные объекты регистрирующим органом не представлено.

Доводы подателя жалобы о заявительном характере регистрации права также отклоняются.

Рассмотренное в настоящем деле заявление как раз и является заявлением, поданным в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

При этом согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться:  указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Поскольку иных препятствий для отказа в государственной регистрации права суд не установил, он правомерно обязал осуществить данную государственную регистрацию в качестве указания на обязанность совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Такой подход также соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 1018/11 по делу N А43-3374/2010-10-67).

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность действий заинтересованного лица, как того требуют положения статьи 200 АПК РФ, требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя, который освобожден от ее уплаты в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июля 2011 года, принятое по делу №  А81-1446/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6639/2011) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

               М.В. Смольникова