Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n А70-3925/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 ноября 2011 года

                                                        Дело №   А70-3925/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1800/2011) Закрытого акционерного общества «Тантал» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2011 по делу № А70-3925/2010 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению Закрытого акционерного общества «Тантал» к Правительству Тюменской области, при участии третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области, о признании недействительным распоряжения Правительства Тюменской области от 30.11.2006 № 1281-рп, об установлении размера удельной кадастровой стоимости земельных участков,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Тантал» – директор Фахрутдинов А.К. по решению № 12 от 03.06.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Правительства Тюменской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Тюменской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

закрытое акционерное общество «Тантал» (далее – ЗАО «Тантал», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Правительству Тюменской области (далее также – заинтересованное лицо), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило:

признать недействительным распоряжение Правительства Тюменской области от 30.11.2006 № 1281-рп «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Тюменской области» в части установления размера стоимости земельных участков, находящихся в кадастровом квартале № 72:23:04 29 002 по виду функционального использования земли «Земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания», указанной в приложении № 2 данного Распоряжения;

установить размер удельной кадастровой стоимости земельных участков, находящихся в кадастровом квартале № 72:23:04 29 002, в  том числе земельного участка с кадастровым номером 72:23:04 29 002:1174, принадлежащего акционерному обществу «Тантал», в размере его рыночной стоимости, определенной в отчете независимого оценщика ЗАО «Ассоциация АЛКО» от 27 октября 2010 г. № 986-Р/2010; а именно: 1094 рубля за 1 кв.м.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2011 по делу № А70-3925/2010 в удовлетворении требований, заявленных обществом отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Тантал» обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Общество обратилось в Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент) с заявлением о приватизации арендуемого земельного участка общей площадью 3 588 кв.м, по адресу: г.Тюмень, ул.Червишевский тракт, 41, на котором расположена существующая автозаправочная станция, принадлежащая заявителю.

16.01.2009 Департаментом издано распоряжение №139-з о предоставлении ЗАО «Тантал» в собственность за плату земельного участка площадью 1 484 кв.м. под нежилое строение АЗС по адресу: г. Тюмень, Червишевский тракт, 41 (том 1 л.д.50). Во исполнение названного распоряжения от 16.01.2009 №139-з Департамент направил обществу проект договора купли-продажи земельного участка от 28.10.2009 № 09/З/Д-1275 (том 1 л.д.41).

Согласно пункту 2.1 указанного договора купли-продажи, цена участка (Ц) определяется по специальной  формуле, в которой участвуют показатели кадастровой стоимости.

В результате применения указанной в договоре формулы цена участка составила 2 658 063,71 рублей, на что было указано в пункте 2.2. договора.

Общество посчитало, что цена земельного участка является завышенной в связи с необоснованной кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером 72:23:0429002:1174.

Поскольку удельные показатели кадастровой стоимости в кадастровом квартале 0429002, в котором расположен испрашиваемый земельный участок, утверждены распоряжением Правительства от 30.11.2006 №1281-рп «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Тюменской области», ЗАО «Тантал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного распоряжения недействительным.

В ходе рассмотрения дела, заявитель неоднократно уточнял свои требования. В итоге к требованию о признании недействительным упомянутого распоряжения Правительства Тюменской области общество дополнило требование об установлении размера удельной кадастровой стоимости земельных участков, находящихся в кадастровом квартале № 72:23:04 29 002, в том числе спорного земельного участка, в размере его рыночной стоимости.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований ЗАО «Тантал» отказал в связи с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что обществу было известно о кадастровой стоимости спорного земельного участка из кадастрового паспорта от 16.04.2009, подготовленного уполномоченным органом по обращению общества на выполнение кадастровых работ в целях приобретения земельного участка в собственность за плату. Кроме того, текст спорного распоряжения, не смотря на то, что оно не прошло стадию официального опубликования, был размещен в сети Интернет, а также в общедоступных правовых системах «Консультант» и «Гарант». Также судом учтено, что общество участвовало в урегулировании разногласий с Департаментом имущественных отношений Тюменской области по цене выкупаемого земельного участка.

В апелляционной жалобе ЗАО «Тантал» просит решение суда первой инстанции отменить, как основанное на неправильном применении норм материального права, вынесенное при нарушении норм процессуального закона, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению общества, им не было допущено нарушения срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование данного довода заявитель указал, что спорное распоряжение не было опубликовано, у общества отсутствует в штате юрист, в связи с чем оно не могло ознакомиться с текстом распоряжения. Считает, что датой нарушения прав общества является 9 февраля 2010 года, когда Арбитражный суд Тюменской области принял решение по делу № А70-3925/2010, устанавливающее цену выкупа приватизируемого земельного участка. Указание суда первой инстанции на кадастровый паспорт от 16.04.2009, заявитель считает необоснованным, так как данный документ не является правоустанавливающим и в нем отсутствует ссылка на обжалуемое распоряжение. При этом, получение кадастрового паспорта еще не означало, что общество будет приватизировать земельный участок.  В части уплаты налогов ЗАО «Тантал» считает, что его права нарушены с 01.08.2010, так как именно 09.08.2010 была произведена регистрация права собственности (общество с 01.08.2010 излишне уплачивает земельный налог). Кроме того, заявитель отметил, что в установленном порядке ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности, о применении срока исковой давности в протоколе судебного заседания соответствующей отметки не имеется.

ЗАО «Тантал» в апелляционной жалобе отметило, что им было заявлено два требования (признать недействительным распоряжение Правительства Тюменской области и установить иной размер кадастровой стоимости), однако, суд первой инстанции не рассмотрел второе требование по существу.

Также податель жалобы сослался на многочисленные, по его мнению, нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в несоблюдении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок (основания) проведения судебных заседаний, в том числе предварительного, составления протоколов судебных заседаний, сроков рассмотрения дела, принятия дополнительных доказательств, исследования доказательств и оценки обстоятельств дела, проведения судебной экспертизы.

По существу заявленных требований ЗАО «Тантал» указало на четыре основных довода, которые, по его мнению, являются основанием для удовлетворения его заявления: 1) довод о том, что кадастровая стоимость земельных участков кадастрового квартала 72:23:04 290002 установлена необоснованно, произвольно, завышена в несколько раз; 2) довод о том, что при проведении государственной кадастровой оценки земель на территории Тюменской области в 2006 году не был соблюден порядок проведения указанной оценки; 3) довод о том, что при проведении государственной кадастровой оценки земель поселений Тюменской области, в том числе г. Тюмени, определении их кадастровой стоимости использовались недостоверные сведения, что согласно статье 24.19 Федерального закона «Об оценочной деятельности Российской Федерации» является основанными для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости; 4) довод о том, что обжалуемое распоряжение Правительства Тюменской области от 30.11.2006 № 1281-рп не было опубликовано.

Правительство Тюменской области отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представило. Отзыв представлен от имени Департамента имущественных отношений Тюменской области. В данном отзыве изложены доводы о верном применении судом первой инстанции норм материального права и об отсутствии нарушений процессуальных положений закона

Общество представило возражения на отзыв ответчика, в котором указало на необоснованность позиции, изложенной Департаментом имущественных отношений.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, привлеченное к участию в качестве третьего лица, представило ходатайство, в котором изложена позиция о пропуске заявителем срока, установленного для обращения в арбитражный суд. Также указанное лицо просило провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

ЗАО «Тантал» представило возражения на отзыв третьего лица, в соответствии с которыми обществом не был пропущен названный срок.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ЗАО «Тантал», поддержавшего доводы апелляционной жалобы и указавшего на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела,  явку своих представителей не обеспечили, ходатайства об отложении не заявили, в связи с чем по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. Ходатайство третьего лица о проведении судебного заседание в отсутствие его представителя удовлетворено апелляционным судом.

Обществом заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые были удовлетворены, представленные документы приобщены.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 этой же нормы Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пропуск трехмесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 № 16228/05).

В обоснование заявленных требований общество ссылается на нарушение его прав оспариваемым распоряжением