Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n А70-3925/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

Правительства Тюменской области, поскольку считает удельный показатель кадастровой стоимости для квартала, в котором располагается его земельный участок, завышенным.

Таким образом, трехмесячный срок надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно об установлении спорным распоряжением Правительства Тюменской области завышенного удельного показателя кадастровой стоимости.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что нормы действующего налогового и земельного законодательства устанавливают зависимость цены выкупаемых земельных участков из государственной или муниципальной собственности, расположенных под зданиями, строениями и сооружениями находящимися в собственности граждан и организаций, а также размера уплачиваемого земельного налога от величины кадастровой стоимости.

Так, в соответствии со статьей 390 Налогового кодекса РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (пункт 1). Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 1.1 и 1.2. статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. Цена земельных участков, указанных в пункте 1.1 настоящей статьи, не может превышать их кадастровую стоимость. До установления уполно­моченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления порядка определения цены земельного участка эта цена устанавливается в размере его кадастровой стоимости.

Таким образом, о том, что для расчета выкупной стоимости земельного участка применяется его кадастровая стоимость общество знало в силу нормативности, общеобязательности и формальной определенности Налогового кодекса РФ и Земельного кодекса РФ.

Кроме того, о том, что при расчете выкупной стоимости спорного земельного участка применяются показатели кадастровой стоимости обществу стало достоверно известно из обстоятельств, которые имели место быть при реализации ЗАО «Тантал» своего права на приобретение в собственность земельного участка.

А именно, как следует из материалов дела, 28.03.2002 ЗАО «Тантал» обратилось в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о приватизации арендуемого земельного участка общей площадью 3 588 кв. м, по адресу: г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, 41, на котором расположена существующая автозаправочная станция, принадлежащая обществу.

В соответствии с распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 17.02.2003 № 161/14-з на основании договора купли-продажи от 03.03.2004 № 04/3-62 в собственность был передан земельный участок площадью 2 104 кв. м.

В приватизации части земельного участка площадью 1484 кв. м заявителю было отказано со ссылкой на то, что данный земельный участок расположен за красной линией на землях общего пользования.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу № А70-9555/8-2006 отказ Департамента имущественных отношений Тюменской области в осуществлении приватизации земельного участка площадью 1484 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, 41, признан незаконным. Указанным судебным актом на Департамент имущественных отношений Тюменской области возложена обязанность произвести приватизацию земельного участка площадью 1 484 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, 41, подготовить и направить договор купли-продажи земельного участка площадью 1 484 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, 41.

16.01.2009 Департаментом имущественных отношений Тюменской области издано распоряжение № 139-з о предоставлении ЗАО «Тантал» в собственность за плату земельного участка под нежилое строение АЗС по адресу: г. Тюмень, Червишевский тракт, 41.

Во исполнение указанного распоряжения заявителю был направлен проект договора купли-продажи земельного участка от 28.10.2009 № 09/З/Д-1275.

Согласно пункту 2.1 указанного договора купли-продажи, цена участка (Ц) определяется по формуле: Ц = КС х С х К, где:

- КС – кадастровая стоимость земельного участка, приведена в кадастровом паспорте земельного участка от 16.04.2009 №7223/201/09-8124;

- С – ставка земельного налога, установленная пунктом 2.5 Положения о местных налогах города Тюмени, утвержденного Решением Тюменской городской Думы от 25.11.2005 №259 в редакции решения Тюменской городской Думы от 25.09.2008 №114;

- К – кратность ставки земельного налога, установленная пунктом 1.2. Постановления Правительства Тюменской области от 26.12.2007 №336-п «Об установлении порядка определения цены при продаже земельных участков» и пунктом 2 распоряжения Департамента от 16.01.2009 №139-з.

В результате применения указанной в договоре формулы цена участка составила 2 658 063,71 рублей.

При этом, кадастровая стоимость земельных участков на территории г. Тюмени установлена спорным распоряжением Правительства Тюменской области от 30.11.2006 № 1281-рп «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Тюменской области».

Таким образом, общество в момент получения от Департамента проекта договора, уже достоверно знало, что при расчете выкупной цены земельного участка применяются показатели кадастровой стоимости.

Далее, общество не согласилось с ценой, определенной в проекте договора, и направило в адрес Департамента протокол разногласий от 10.11.2009 к договору купли-продажи № 09/3/Д-1275. В данном протоколе разногласий общество указало на иной порядок расчета цены, в котором не участвуют показатели кадастровой стоимости.

При этом, сопроводительным письмом к названному протоколу разногласий (оборотная сторона листа 36 тома 1) общество пояснило свою позицию следующим «… в формулу цены… включен такой показатель как кадастровая стоимость приватизируемого земельного участка, что … нарушает права и законные интересы…, так как является общеизвестным, что кадастровая стоимость земельных участков в г. Тюмени нереальна, неправомерно завышена в несколько раз, не отражает истинную, рыночную цену земельных участков в г. Тюмени, что не соответствует требованиям, содержащимся в правилах проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.04.00г. № 316».

Условия общества и примененный им порядок расчета цены не были приняты Департаментом, в связи с чем ЗАО «Тантал» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка от 28.10.2009 № 09/З/Д-1275 на условиях протокола разногласий от 10.11.2009.

Решением от 11.02.2010 Арбитражного суда Тюменской области в иске отказано.

Постановлением от 24.05.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен полностью: на департамент возложена обязанность заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка от 28.10.2009 № 09/З/Д-1275 в редакции покупателя.

Из изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции усматривает осведомленность общества и его позицию о том, что установленная кадастровая стоимость, в том числе применяемая к его земельному участку, является завышенной, не отражающей рыночную стоимость и противоречащей действующим нормативным актам. Данная осведомленность имела место быть на момент ведения преддоговорных споров, возникших в ноябре 2009 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что обществу, как лицу, которое с 2002 года было заинтересованно в приобретении земельного участка в собственность, по состоянию на ноябрь 2009 года было известно о предполагаемом нарушении его прав распоряжением Правительства Тюменской области от 30.11.2006 № 1281-рп «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Тюменской области», выразившемся в установлении завышенной кадастровой стоимости земельного участка.

В арбитражный суд ЗАО «Тантал» обратилось в апреле 2010 года, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Поскольку общество не заявляло о восстановлении пропущенного срока, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о признании названного распоряжения Правительства Тюменской области недействительным.

В апелляционной жалобе ЗАО «Тантал» отметило, что оснований для применения срока, установленного для обращения в арбитражный суд, не имеется, так как об этом не было заявлено ответчиком по делу в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и такое заявление не отражено в протоколе судебного заседания.

Названную позицию следует отклонить.

Подателем жалобы не учтено, что им подано заявление о признании недействительным распоряжения Правительства Тюменской области в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, то есть данный спор вытекает из административных правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим в настоящем конкретном случае пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Кроме того, подателем жалобы не учтено, что проверка соблюдения срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на арбитражный суд, который проверяет его соблюдение независимо от заявления участвующих в деле лиц.

Также следует отметить несоответствие доводов общества материалам дела - о пропуске срока на обращение в арбитражный суд было заявлено заинтересованным лицом в отзыве Департамента имущественных отношений (л. 128 т.1).

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования ЗАО «Тантал» о признании частично недействительным распоряжения Правительства Тюменской области от 30.11.2006 № 1281-рп «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Тюменской области» по основанию пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным. В рассмотренной части судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что общество заявило об уточнении своих требований и просило установить размер удельной кадастровой стоимости земельных участков, находящихся в кадастровом квартале № 72:23:04 29 002, в  том числе земельного участка с кадастровым номером 72:23:04 29 002:1174, принадлежащего акционерному обществу «Тантал», в размере его рыночной стоимости, определенной в отчете независимого оценщика ЗАО «Ассоциация АЛКО» от 27 октября 2010 г. № 986-Р/2010; а именно: 1094 рубля за 1 кв.м.

Судом первой инстанции данное требование по существу рассмотрено не было и судебное решение не содержит каких-либо выводов о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения таких требований, в связи с чем доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе в части того, что суд не рассмотрел данное требование, являются обоснованными.

Однако, в части данных требований доводы общества по существу удовлетворению не подлежат, а производство по делу в данной части следует прекратить.

Согласно части 1 статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как видно из предмета и оснований первоначально заявленных требований и требований, впоследствии уточненных, общество фактически заявило новые требования и основания (первоначально не заявлялось об установлении размера удельной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 72:23:04 29 002:1174, принадлежащего акционерному обществу, в размере его рыночной стоимости, определенной в отчете независимого оценщика ЗАО «Ассоциация АЛКО» от 27 октября 2010 г. № 986-Р/2010; а именно: 1094 рубля за 1 кв.м.).

Данный факт ( о том, что фактически были заявлены новые требования и основания) подтверждает сам заявитель в тексте своей апелляционной жалобы (например лист 6, 19).

Апелляционный суд считает необоснованным принятие судом первой инстанции в порядке статей 49, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новых требований, поскольку при подаче иска требование об установлении рыночной стоимости спорного земельного участка на основании отчета оценщика не было заявлено, а указанные нормы заявление новых требований в рамках возбужденного дела не предусматривают.

В этой части решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 Арбитражного