Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n А81-1985/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 ноября 2011 года

                                                       Дело №   А81-1985/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7079/2011) общества с ограниченной ответственностью УК «ИСК» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2011 года, принятое по делу № А81-1985/2011 (судья Канева И.Д.) по иску муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард (ОГРН 1028900507240, ИНН 8901008521) к обществу с ограниченной ответственностью УК «ИСК» (ОГРН 1108901001220, ИНН 8901024403) о взыскании 684 558 руб. 65 коп.,

установил:

Муниципальное предприятие «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард (МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард, истец) обратилось в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК «ИСК» (далее – ООО УК «ИСК», ответчик, податель жалобы) о взыскании долга по договору на водоснабжение и водоотведение № 2М-В от 01.12.2010 за период с 01.02.2011 по 30.03.2011 в сумме 678 919 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2011 года по 13.05.2011 в размере 5 639 руб., всего 684 558 руб. 65 коп. Проценты истец просил взыскать до исполнения вынесенного по делу решения.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, заявив о взыскании основного долга в сумме 1 880 812 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2011 по 14.06.2011 в сумме 14 207 руб. 97 коп.

Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.07.2011 по делу № А81-1985/2011 исковые требования удовлетворены частично, а именно:

с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 1 729 778 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2011 по 14.06.2011 в размере 14 052 руб. 73 коп. и расходы по уплате госпошлины 19 261 руб. 65 коп., всего взыскано 1 763 092 руб. 70 коп.;

решено также взыскивать с ООО УК «ИСК» в пользу МП «Салехардэнерго» МО г.Салехард, начиная с 15.06.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные из суммы долга, определенной на день начисления процентов, и учетной ставки банковского процента в размере 8% годовых, по день уплаты долга.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Кроме того, указанным решением с истца и ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 549 руб. 63 коп. и в размере 10 138 руб. 93 коп. соответственно.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО УК «ИСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 15.07.2011 по настоящему делу, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что договор № 2М-В от 01.12.2010 между сторонами фактически не заключен, оказание услуг ответчику как абоненту не производилось, так как поставка осуществлялась для нужд граждан, проживающих в домах, находящихся на обслуживании ООО УК «ИСК». В связи с чем податель жалобы считает, что надлежащими ответчиками являются лица, проживающие в многоквартирных домах.

Полагает необоснованным применение судом первой инстанции положений статей 539, 544, 548, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также указывает на отсутствие со стороны суда оценки таким доводам ответчика как наличие оснований для освобождения ООО УК «ИСК» от ответственности по причине несвоевременной оплаты коммунальных услуг их потребителями.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик сослался на судебные акты, принятые по делу № А81-932/2011, которыми договор между МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард и ООО УК «ИСК» признан незаключенным.

В письменном отзыве МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард, оспаривая доводы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без их участия.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард, в части отказа в удовлетворении иска обжалуемый судебный акт не проверяется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва истца на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.07.2011 по настоящему делу в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование требований ссылался на неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной воды и оказанных услуг по водоотведению в период март-май 2011 года по договору на водоснабжение и водоотведение с Управляющей компанией № 2М-В от 01.12.2010 (листы дела 12-17).

Суд первой инстанции, разрешая спор, также исходил из того, что названный договор является заключенным.

При расчете процентов за просрочку оплаты коммунальных ресурсов суд первой инстанции исходил из сроков оплаты, установленных данным договором.

Между тем, договор № 2М-В от 01.12.2010 подписан ООО УК «ИСК» с протоколом разногласий от 29.12.2010 (листы дела 16-17), который направлен на согласование и подписание истцу.

МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард, в свою очередь, письмом № 407-08 от 27.01.2011 отказалось от подписания протокола разногласий к рассматриваемому договору (лист дела 18).

Спорным условием являлось и условие о сроке оплаты.

Поскольку данное условие согласованным не являлось, суд первой инстанции был не вправе руководствоваться этим условием, а должен быть исходить из того, что срок оплаты поставленных коммунальных ресурсов сторонами не согласован.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг в отношении жилых домов.

В силу этого, а также в силу того, что  в соответствии с абзацем 3 пункта 1  Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде, являются абонентами, то есть лицами, потребляющими воду и услуги по водоотведению, отношения между истцом и ответчиком должны регулироваться названными Правилами, а также на основании  статьи 548  ГК РФ правилами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные, даже если договор в письменном виде не заключен, в том числе по причине не согласования его условий (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

В данном случае фактическое потребление коммунального ресурса и услуг по водоотведению населением имело место в предъявленный период.

Более того, все документы, составляемые сторонами в рамках исполнения истцом обязанностей по отпуску воды и оказанию услуг по водоотведению и исполнения ответчиком обязанности по оплате, имеют ссылку на реквизиты рассматриваемого договора.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик также не оспаривал наличие между ООО УК «ИСК» и МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард договорных отношений (отзыв на исковое заявление – листы дела 71-72).

Таким образом, между сторонами имели место договорные отношения, при этом как истец, так и ответчику руководствовались, в том числе  условиями договора № 2М-В от 01.12.2010, в отношении которых не было заявлено о наличии разногласий.

Даже в отсутствие между сторонами договора, составленного в форме единого документа, в любом случае между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ и главы 39 ГК РФ, поскольку поставка воды, также как и оказание услуг по водоотведению, осуществлялась истцом в отношении объектов, находящихся в управлении ООО УК «ИСК», а последний производил их частичную оплату.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы относительно отсутствия между сторонами договорных отношений по водоснабжению и водоотведению подлежат отклонению за их необоснованностью, так же как и доводы об отсутствии оснований для применений статей 539, 544, 548 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ указано, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепроводами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По расчету истца в период с 01.03.2011 по 31.05.2011 им была поставлена ответчику вода и оказаны услуги водоснабжения на общую сумму 2 140 812 руб. 85 коп.

Факт водоснабжения и оказания услуг в соответствии с условиями договора полностью и в срок, количество поставленной воды и отведенных стоков в период с марта по апрель 2011 года подтверждается актами об оказании услуг за указанный период, подписанными представителем ответчика без замечаний: № 5006 от 30.03.2011 на сумму 583 076 руб. 34 коп. и № 6915 от 29.04.2011 на сумму 706 520 руб. 43 коп.

Акт об оказании услуг за май 2011 года на сумму 755 372 руб. 77 коп. ответчиком не подписан, в связи с наличием разногласий по стоимости оказанных услуг, связанных с домом № 15 по ул. Комсомольская в г. Салехарде.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска в части взыскания стоимости спорного количества коммунального ресурса отказано. Решение в этой части не обжалуется.

В связи с данным обстоятельством, а также принимая во внимание частичную оплату ООО УК «ИСК», задолженность ответчика определена в обжалуемом решении верно – 1 729 778 руб. 32 коп.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции не может согласиться с произведенным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства.

Истец осуществил расчет процентов, исходя из периода просрочки с 11.04.2011 по 14.06.2011, по ставке рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25 процентов годовых. Всего размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 14 207 руб. 97 коп.

Однако, как отмечалось ранее, договор № 2М-В от 01.12.2010 в части порядка расчетов за водоснабжение и водоотведение, в том числе сроков внесения платежей, сторонами не согласован, в связи с чем условия пункта 5.3 договора в редакции истца не могли быть учтены при определении периода просрочки.

А суд первой инстанции, вслед за истцом, исходил из наличия обязанности