Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n А70-3630/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 ноября 2011 года

                                              Дело №   А70-3630/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7735/2011) общества с ограниченной ответственностью «Металлоконструкция» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2011, вынесенное по результатам рассмотрения заявлений общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-Альянс-7», общества с ограниченной ответственностью «Металлоконструкция»  об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов по делу №  А70-3630/2011 (судья Опольская И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМС» (ИНН 7202130238, ОГРН 1047200652740),

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Металлоконструкция» - не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-Альянс-7» - не явился;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СМС» Сурметов Д.С. - не явился;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2011 по делу                 №  А70-3630/2011 общество с ограниченной ответственностью «СМС» (далее - ООО «СМС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев  по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначен Сурметов Д.С.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано 04.06.2011.

В Арбитражный суд Тюменской области 04.07.2011 и 22.07.2011 обратилось общество с ограниченной ответственностью ООО «Металлоконструкция» (далее - ООО «Металлоконструкция») и общество с ограниченной ответственностью «Тюмень-Альянс-7» (далее - ООО «Тюмень-Альянс-7») с заявлениями об установлении и включении в реестр требований кредиторов  должника требований.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2011 по делу №А70-3630/2011 требования ООО «Тюмень-Альянс-7» к ООО «СМС» признаны обоснованными в размере 5 228 820 руб. основного долга, 5 233 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 5 234 053 руб., а также 36 536 руб. 15 коп. судебных расходов, из них 11 640 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 436 руб. 15 коп. государственной пошлины и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов. В удовлетворении требования ООО «Металлоконструкция» отказано.

            Не согласившись с определением суда, ООО «Металлоконструкция» в апелляционной жалобе и дополнении к ней просило его изменить в части, признать обоснованными  требования ООО «Металлоконструкция».

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней ООО «Металлоконструкция» указало, что условиями договора предусмотрен расчет за выполненные работы на основании актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат, которые предоставлены суду первой инстанции. Эти первичные бухгалтерские документы, а также акт сверки подтверждают наличие у должника задолженности в размере 9 332 168 руб. В ходе исполнения договора какие-либо авансовые платежи не выплачивались.

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на обоснованность требования ООО «Металлоконструкция».

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Закона.

В обоснование заявленного требования ООО «Металлоконструкция» указало на наличие у должника задолженности за выполненные на основании договора № 20/08 от 22.03.2008 на выполнение подрядных работ работы по капитальному ремонту жилых домов №№ 16, 17, 19, 20 п. Светлый ХМАО.

По утверждению ООО «Металлоконструкция», задолженность ООО «CMC» перед ООО «Металлоконструкция» по договору № 20/08 от 22.03.2008  составляет                  9 332 168  руб.

В подтверждение требования ООО «Металлоконструкция» представило в материалы дела акт № 1 от 25.09.2008  о приемке выполненных работ за сентябрь 2008 года (по форме № КС-2) и справку № 1 от 25.09.2008 о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.12.2008.

Данные документы, по мнению ООО «Металлоконструкция», являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт выполнения ООО «Металлоконструкция» и принятие должником подрядных работ на сумму 9 332 168  руб., и наличие задолженности последнего перед заявителем в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с ООО «Металлоконструкция».

Из материалов дела усматривается, что в целях установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения заявления о включении требования ООО «Металлоконструкция»  в реестр требований кредиторов должника, в том числе в целях подтверждения объема выполненных работ и исключения создания искусственной задолженности должника, суд первой инстанции определением от 25.07.2011 запросил у ООО «Металлоконструкция» локальную смету, журнал учёта ведения работ и доказательства поступления авансового платежа, предусмотренного договором № 20/08 от 22.03.2008, которые обществом представлены не были.

Доводы о необоснованности истребования таких документов подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Исходя из указанных норм права и в силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для чего, в том числе арбитражный суд по своей инициативе может требовать у заявителя предоставление документов (истребовать доказательства), подтверждающих требования (определение ВАС РФ от 31.08.2011 № ВАС-6616/11 о передаче дела  № А31-4210/2010-1741 для пересмотра в Президиум в порядке надзора).

В действительности в рассматриваемом деле должник признал заявленные требования, однако такое признание в деле о банкротстве, в котором возможен сговор между должником и кредитором, не может быть принят судом без исследования всех доказательства в их совокупности.

Следует учитывать, что в данном случае ООО «Металлоконструкция» подано не исковое заявление, а требование кредитора, рассматривая которое суд должен проверить не только возражения должника и его арбитражного управляющего, но и учесть соблюдение интересов всех иных кредиторов должника.

Поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Истребовав дополнительные доказательства, суд правомерно принял меры к установлению достоверности тех доказательств, которые представил кредитор.

Тем более, что в действительности представленные кредитором доказательства суд также находит недостаточными исходя из следующего.

В силу пункта 1.1. договора  № 20/08 от 22.03.2008 подлежат выполнению работы по капитальному ремонту жилых домов №№ 16, 17, 19, 20 п. Светлый ХМАО (Приложение № 1).

Цена и объем работ в ведомости работ к договору № 20/08 от 22.03.2008 (Приложение № 1) и в акте формы КС-2 определены как цена за ремонтные работы в одном жилом доме (единица измерения – 1 жилой дом), что не соответствует предъявляемым требованиям к первичной документации в отношении подрядных работ.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденному Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, акт формы № КС-2, справка формы № КС-3 применяются для приемки и расчетов выполненных строительно-монтажных работ.

Так, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений и должен содержать наименование работ, единицу их измерения, цену за единицу измерения, количество выполненных работ и общую стоимость.

В представленных ООО «Металлоконструкция» ведомости работ к договору № 20/08 от 22.03.2008 (Приложение № 1), акте № 1 от 25.09.2008 о приемке выполненных работ за сентябрь 2008 года (по форме № КС-2) и справке № 1 от 25.09.2008 о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) не указаны виды и объем ремонтных работ, подлежащих выполнению и выполненных в жилых домах, что не позволяет установить какие и в каком количестве выполнялись ремонтные работы в жилых домах и соответствуют ли они работам, указанным в ведомостях работ к договору № 20/08 от 22.03.2008, на которые нет ссылок в самом договоре.

Таким образом, представленный ООО «Металлоконструкция» акт формы КС-2 в силу изложенных выше обстоятельств не соответствует предъявляемым требованиям и не позволяет установить виды и объемы выполненных ремонтных работ в четырех жилых домах.

Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Общий журнал работ формы № КС-6, журнал учета работ формы № КС-6а применяются для учета выполненных строительно-монтажных работ.

Журнал учета работ является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.

Журнал учета выполненных работ ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ.

Исходя из приведенных нормативных положений, в случае действительного выполнения работ, подрядчик должен располагать приведенной исполнительской документацией или хотя бы какой-либо частью подобной документации.

Тем не менее, определение Арбитражного суда от 25.07.2011 ООО «Металлоконструкция»  не исполнило, журнал учета работ формы № КС-6а, который позволил бы сделать вывод о фактическом выполнении ООО «Металлоконструкция» ремонтных работ в жилых домах, указанных в акте № 1 от 25.09.2008 о приемке выполненных работ за сентябрь 2008 года (по форме № КС-2), не представлен. Что в свою очередь не позволяет утверждать о том, что стоимость выполненных работ составляет сумму, указанную в справке № 1 от 25.09.2008 о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3).

При этом кредитором не обоснованы причины невозможности предоставления истребованных судом доказательств, либо иных доказательств фактического выполнения ремонтных работ подрядчиком в жилых домах.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ООО «Металлоконструкция» несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действия, в том числе действий по доказыванию заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Металлоконструкция», суд первой инстанции также принял во внимание, что по условиям пункта 2.2 договора № 20/08 от 22.03.2008  в стоимость работ включается затраты по доставке до г. Тюмени, налоги, сборы, иные обязательные платежи, связанные с исполнением настоящего договора, однако, из заявления и представленных документов не следует, что в размер задолженности  по выполненным работам были бы включены какие-либо затраты по доставке до г. Тюмени.

Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ООО «Металлоконструкция» не представило доказательств перечисления аванса, что предусмотрено договором № 20/08 от 22.03.2008, тем более учитывая значительную стоимость подлежащих выполнению работ, к выполнению которых в таких случаях подрядчик, как правило, приступает только после перечисления аванса заказчиком.

Подписание директором должника акта сверки взаимных расчётов между должником и ООО «Металлоконструкция» в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения требования ООО «Металлоконструкция» в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая совокупность названных обстоятельств, суд первой