Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n А46-14833/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 ноября 2011 года

                                                    Дело № А46-14833/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей  Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7749/2011) закрытого акционерного общества «Банк Интеза» на определение Арбитражного суда Омской области от 26 августа 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы закрытого акционерного общества «Банк Интеза» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амурплодовощ» Атрощенко Владимира Васильевича, заявление закрытого акционерного общества «Банк Интеза» об отстранении Атрощенко Владимира Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амурплодовощ» по делу №  А46-14833/2010 (суд в составе: председательствующего судьи Мельника С.А., судей Вагановой Т.А., Распутиной Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амурплодовощ» (ИНН 5503080604, ОГРН 1045504012730), 

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Банк Интеза» - Козлов К.П. по доверенности от 01.06.2011, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амурплодовощ» Атрощенко Владимира Васильевича – Ильчук И.С. по доверенности от 27.06.2011 удостоверение № 107; Романова М.В. по доверенности от 12.04.2011 паспорт;

от индивидуального предпринимателя Болдырь Антона Борисовича – Кононенко Я.С. по доверенности от 01.12.2010 сроком на 3 года, паспорт;

от Федеральной налоговой службы – Кисляк Е.М. по доверенности от 06.01.2011 сроком до 14.01.2012 удостоверение УР № 641468

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 04 марта 2011 года по делу № А46-14833/2010 общество с ограниченной ответственностью «Амурплодовощ» (далее по тексту – ООО «Амурплодовощ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Атрощенко Владимир Васильевич.

17 июня 2011 года закрытое акционерное общество «Банк Интеза» (далее по тексту – ЗАО «Банк Интеза», Банк, податель жалобы), являющееся конкурсным кредитором должника на основании определения Арбитражного суда Омской области от 23 мая 2011 года, обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Амурплодовощ» Атрощенко В.В.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) ЗАО «Банк Интеза» дополнило жалобу, конкретизировав нарушения, допущенные конкурсным управляющим Атрощенко В.В., а также уточнило требования жалобы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26 августа 2011 года по делу № А46-14833/2010 в удовлетворении жалобы ЗАО «Банк Интеза» отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ЗАО «Банк Интеза» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта Банк указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и неприменение судом норм права, подлежащих применению. Полагает, что материалами дела доказан факт совершения должником действий, выразившихся в отчуждении ценного актива – недвижимого имущества, последовавшей непосредственно за этим ликвидацией и банкротством. Считает доказанным наличие признаков недействительности такой сделки. В связи с чем считает, что действия (бездействие) конкурсного управляющего, уклонившегося от оспаривания сделки должника являются неразумными, недобросовестными и направленными на причинение вреда кредитору - ЗАО «Банк Интеза».

Конкурсный управляющий ООО «Амурплодовощ» Атрощенко В.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 года указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02 ноября 2011 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель конкурсного кредитора Болдырь Антона Борисовича поддержал позицию конкурсного управляющего, считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав пояснения представителей заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Банк Интеза» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Амурплодовощ» Атрощенко В.В. С учетом жалобы от 17 июня 2011 года и уточнений к ней от 19 августа 2011 года Банк просил признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в:

- непринятии разумных и достаточных мер к получению сведений о совершении должником сделок, которые могут быть оспорены в деле о банкротстве;

- непредставлении собранию кредиторов информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь гражданскую ответственность третьих лиц, о следках должника, которые могут быть оспорены;

- непринятии мер по оспариванию сделок должника;

- неразумном, недобросовестном и необоснованном уклонении от оспаривания сделок должника по предложению ЗАО «Банк Интеза»;

- недобросовестном введении кредиторов в заблуждение относительно предстоящей подачи заявления об оспаривании сделки должника;

- бездействии в отношении оспаривания сделки должника;

- бездействии в отношении подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

- отрицании факта передачи конкурсному управляющему руководителем должника документов о совершении сделок с недвижимым имуществом должника;

- неисполнении обязанности по проведению инвентаризации имущества должника;

- неисполнении обязанности по представлению собранию кредиторов документов, подтверждающих указанные в отчёте сведения;

- неисполнение обязанности по проведению собраний кредиторов в установленные законом сроки;

- предоставлении собранию кредиторов отчёта, содержащего недостоверные сведения;

- осуществлении расчётов через кассу должника,

а также заявил об отстранении Атрощенко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Амурплодовощ».

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 112-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая доводы ЗАО «Банк Интеза» о непринятии конкурсным управляющим мер, направленных на оспаривание сделок должника, судом установлено следующее.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, такой сделкой Банк считает соглашение об отступном, заключённое 29 декабря 2009 года между должником и Дубровиной Светланой Владимировной (т. 1, л.д. 121-123).

По условиям указанного соглашения ООО «Амурплодовощ» передало в собственность Дубровиной С.В. в качестве отступного нежилые помещения, расположенные в зданиях по адресу: город Омск, улица Раздольная, дом 1.

Указанным соглашением прекращено обязательство должника перед Дубровиной С.В. по договорам займа в обще сумме 7 000 000 рублей.

Право собственности нового правообладателя зарегистрировано 23 июля 2010 года, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, имеющимися в материалах дела (т. 1, л.д. 118, 119).

По мнению ЗАО «Банк Интеза», сделка по отчуждению указанного имущества является подозрительной и подлежала оспариванию конкурсным управляющим в судебном порядке.

В обоснование своей позиции Банк указывает, что сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при неравноценном встречном исполнении.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что фактически, до заключения указанной сделки должник предпринимал меры по продаже недвижимого имущества, включённого в соглашение об отступном.

Так, 05 августа 2009 года ООО «Амурплодовощ» (заказчик) и ООО «МИЭЛЬ-брокеридж» (агентством) заключен договор, по условиям которого последнее приняло на себя обязательство по подбору покупателей на объект недвижимости, расположенный по адресу: город Омск, улица Раздольная, дом 1, выставленный заказчиком для продажи. Стоимость объекта урегулирована соглашением о стоимости продаваемого объекта и составляла первоначально 12 000 000 рублей, а затем в результате двукратного снижения - 7 000 000 рублей (т. 2, л.д. 45-46).

Письмом № 46 от 26 декабря 2009 года ООО «МИЭЛЬ-брокеридж» уведомило заказчика о том, что объект спросом не пользуется, несмотря на то, что его стоимость дважды снижалась, и пролонгировать договор не представляется целесообразным.

Учитывая, что по условиям статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсный управляющий Атрощенко В.В. вынес на обсуждение собрания кредиторов вопрос об обращении в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании сделки по отчуждению имущества недействительной.

Согласно протоколу № 2 общего собрания кредиторов ООО «Амурплодовощ» от 11 августа 2011 года кредиторов было принято решение не обращаться в суд с таким требованием.

Кроме того, как следует из документов, представленных в материалы дела конкурсным управляющим Атрощенко В.В. в настоящее время попытки реализации указанного имущества предпринимаются новым собственником Дубровиной С.В., при этом его стоимость снижена уже до 5 000 000 рублей (т. 2, л.д. 48-50)

Письмом ООО «Агентство недвижимости «Реноме» уведомило Дубровину С.В. о том, что в период с 30 декабря 2009 года по 31 декабря 2010 года велась работа по реализации объекта недвижимости, однако, в связи с необходимостью согласования с многочисленными собственниками вопросов по совместному пользованию он не был реализован. По истечении срока действия договора объект был снят с продажи.

Таким образом, приходя к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Атрощенко В.В. признаков недобросовестности, суд первой инстанции исходил из изложенного выше и отсутствия доказательств целесообразности обращения в суд с вышеуказанными требованиями, а, следовательно, ограждения должника от несения дополнительных неразумных расходов на судебные споры.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы в