Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n А46-14833/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

указанной части судом отклоняются как несостоятельные.

В обоснование поданной жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Атрощенко В.В. ЗАО «Банк Интеза», со ссылкой положения статьи 129 Закона о банкротстве, также указывает на непринятие им мер, направленных на поиск и выявление имущества должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 указанного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131  Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно части 4 статьи 139 Закона конкурсный управляющий после проведения инвентаризации и оценки имущества должника приступает к продаже имущества на открытых торгах, если вышеуказанным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника, для погашения требований кредиторов.

Следовательно, одной из основных целей  конкурсного производства является поиск имущества должника с целью его последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что уже в заявлении ликвидатора ООО «Амурплодовощ» о признании должника несостоятельным (банкротом) указано на отсутствие у должника имущества. Как следствие, решением Арбитражного суда Омской области от 04 марта 2011 года обязанность по финансированию расходов на осуществление процедуры банкротства была возложена на бывшего руководителя Бацеву С.А.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были направлены запросы в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Инспекцию ФНС России № 1 по ЦАО г. Омска, Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, РЭО ГИБДД ЦАО г. Омска. Имущества, принадлежащего должнику не выявлено.

Сведения об отсутствии имущества включены в отчёт конкурсного управляющего, представленный собранию кредиторов, кредиторы также информированы о мерах по поиску имущества должника.

В связи с указанным подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по проведению инвентаризации имущества.

Кроме того, податель жалобы не указал какие именно действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим по выявлению имущества, права на которые не зарегистрированы в установленном законом порядке, и сведения о котором отсутствуют в документах должника.

В обоснование своей жалобы ЗАО «Банк Интеза» также указывает на бездействие конкурсного управляющего Атрощенко В.В. в отношении подачи заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Пунктом 7 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего по своей инициативе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

При разрешении вопроса о необходимости обращения в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Бацевой С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Амурплодовощ» конкурсный управляющий Атрощенко В.В. исходил из выводов об отсутствии оснований для обращения с данным заявлением.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 18 июля 2011 года, вынесенным в рамках настоящего дела, ЗАО «Банк Интеза» отказано в удовлетворении заявления о привлечении Бацевой С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2011 года указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка – без удовлетворения.

Доводы подателя жалобы относительно нарушения конкурсным управляющим установленного собранием кредиторов срока проведения собраний отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела конкурсное производство в отношении должника открыто 04 марта 2011 года. То есть, первое собрание кредиторов должника должно было состояться не позднее 04 июня 2011 года.

За время осуществления конкурсного производства  конкурсным управляющим Атрощенко В.В. было проведено два собрания кредиторов - 20 июня и 11 августа 2011 года.

С учётом того, что требования кредиторов были включены в реестр требований кредиторов ООО «Амурплодовощ», в основном в мае 2011 года, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что названные сроки следует признать не нарушающими требований закона, прав и законных интересов кредиторов.

Обращаясь с настоящей жалобой, ЗАО «Банк Интеза» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств нарушения оспариваемым бездействием своих прав и законных интересов и не указало, какие конкретно последствия для Банка наступили от того, что собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим не 04 июня, а 20 июня 2011 года.

Также им не представлено доказательств сокрытия от кредиторов информации о финансовом состоянии и имуществе должника в представленных конкурсным управляющим отчётах.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленного собранию кредиторов и в арбитражный суд отчёта о результатах проведения конкурсного производства, в период проведения в отношении ООО «Амурплодовощ» процедуры банкротства конкурсным управляющим закрыты два (из трёх) расчётных должника.

Общая сумма денежных средств, поступивших в кассу должника, в размере 8 682 рублей,  использована на оплату публикаций и почтовые расходы.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона, а также расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Поэтому оснований считать обоснованной жалобу кредитора у суда не имеется.

Как указывалось выше, ЗАО «Банк Интеза» также было заявлено об отстранении конкурсного управляющего Атрощенко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьёй 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, удовлетворение заявления об отстранении конкурсного управляющего невозможно без установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, и  условия, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Ввиду необоснованности жалобы Банка и её отклонения по вышеизложенным мотивам оснований для удовлетворения данного заявления не имеется.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Омской области от 26 августа 2011 года по делу № А46-14833/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семёнова